«Копия» Судья Миленин Э.Н. Дело № 22-1275-2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 12 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Бурундуковой Т.М., судей Лариной Н.Г., Оловникова В.Б. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Новикова В.Н., кассационные жалобы осужденного Кан В.М. и адвоката Аверичева В.А. в защиту его интересов, осужденного Подубаев Р.А. и адвоката Полусухина Д.В. в защиту его интересов на приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 года, которым Шошин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес>, работавший в ЗАО «Корпорация Гринн», ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; Кан В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекской ССР, гражданин РФ, работавший плиточником у ИП В.А.Г., имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Подубаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работавший столяром у ИП Шпакова, судимости не имеющий, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Гулл. М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, работавший маляром в ООО «Стройконтинент», имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеющий, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда изменить, объяснения осужденного Кан В.М. и адвоката Аверичева В.А., а также осужденного Подубаев Р.А. и адвоката Полусухина Д.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения адвокатов Карпенко В.О. и Чуриловой А.В. в защиту интересов Шошин Е.И. и Гулл. М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Подубаев Р.А. признан виновным и осужден за то, что в конце августа 2009 года он, сорвав и высушив дикорастущую коноплю до постоянной массы 558,7 г, что образует особо крупный размер наркотического средства, с целью последующего сбыта стал хранить ее в своем дачном доме в садоводческом обществе «Заря» <адрес>. 27 февраля 2009 года Шошин Е.И., желая приобрести марихуану для последующего сбыта, договорился со знакомым ему Кан В.М. о приобретении у последнего указанного наркотического средства за 9000 рублей. Кан В.М., в свою очередь, желая приобрести марихуану для последующего сбыта Шошин Е.И., договорился с Подубаев Р.А. о приобретении у него указанного наркотического средства. Вечером того же дня Кан В.М., заранее получив от Шошин Е.И. 9000 рублей, встретился с Подубаев Р.А., который, реализуя умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, продал Кан В.М. за 4500 рублей 31,25 г марихуаны, что образует крупный размер наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ Кан В.М. незаконно сбыл указанное наркотическое средство в том же размере Шошин Е.И. Шошин Е.И. реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ покушался сбыть П.А.А., действовавшему в интересах Т.А.А., наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 6,12 г за 1200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ покушался незаконно сбыть наркотическое средство марихуану весом в высушенном состоянии 3,84 г за 1200 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку проданное им наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а оставшееся наркотическое средство весом 21,29 г было изъято у Шошин Е.И. в ходе осмотра его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Шошин Е.И. договорился с Кан В.М. о приобретении у последнего с целью последующего сбыта наркотического средства марихуана. ДД.ММ.ГГГГ Кан В.М., реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Шошин Е.И., договорился с Подубаев Р.А. о приобретении у него марихуаны. В тот же день Подубаев Р.А., реализуя умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства марихуана, незаконно сбыл Кан В.М. за 3000 рублей наркотическое средство марихуану весом в высушенном до постоянной массы состоянии 35,14 г. В тот же день Кан В.М. покушался сбыть часть имеющегося наркотического средства марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 27, 56 г, что образует крупный размер наркотического средства, Шошин Е.И., однако не довел до конца свой преступный умысел, так как указанное количество марихуаны было изъято в ходе личного досмотра Шошин Е.И. сотрудниками УФСКН, а оставшееся у Кан В.М. наркотическое средство марихуана весом 7,58 г было изъято в ходе досмотра автомобиля Кан В.М. ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В., желая приобрести наркотическое средство марихуана для дальнейшего сбыта, прибыл к знакомому ему Подубаев Р.А., который, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средство, незаконно путем дарения сбыл Г.В.М. наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 1,23 г. В тот же день Г.В.М., реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, покушался незаконно сбыть Ц.Р.С., действующему в интересах Г.А.А., марихуану в указанном выше количестве, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН, проводившими оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка. ДД.ММ.ГГГГ Подубаев Р.А., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл Г.В.М. путем дарения наркотическое средство марихуану весом в высушенном до постоянной массы состоянии 37,76 г, что образует крупный размер наркотического средства, которое Г.В.М. незаконно приобрел и хранил у себя дома для собственного потребления до изъятия его сотрудниками УФСКН РФ. В тот же день Подубаев Р.А., реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, незаконно сбыл А.О.Э. путем дарения наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 0,92 г, которое было обнаружено и изъято у А.О.Э. сотрудниками УФСКН ДД.ММ.ГГГГ. Однако Подубаев Р.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в особо крупном размере, поскольку оставшаяся несбытой часть наркотического средства в количестве 452,4 г была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по <адрес> при осмотре дачного дома Подубаев Р.А. в садоводческом обществе «Заря». Преступления совершены в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Подубаев Р.А., Кан В.М., Шошин Е.И. вину признали частично, осужденный Г.В.М. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Новиков В.Н. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, когда ДД.ММ.ГГГГ Кан В.М. незаконно в целях последующего сбыта приобрел у Подубаев Р.А. 31,25 г марихуаны, а затем покушался незаконно сбыть Шошин Е.И. 21,29 г марихуаны, а оставшееся наркотическое средство хранил в целях последующего сбыта у себя в автомобиле, где оно и было изъято, верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, однако мотивируя квалификацию действий Кан В.М. по данному эпизоду, неверно указал, что последний покушался сбыть Шошин Е.И. 31,25 г марихуаны. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, опровергая доводы защиты о наличии у Кан В.М. долга перед Подубаев Р.А. в сумме 4500 рублей, не привел в опровержение этих доводов достаточных доказательств. Указывает, что на стр. 44 приговора судом неверно указана фамилия Кан В.М. (К.В.М.). Отмечает, что суд, назначая наказание Г.В.М. ниже низшего предела, не сослался в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ. Считает, что всем осужденным судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновных. В кассационной жалобе адвокат Аверичев В.А. и осужденный Кан В.М. выражают несогласие с приговором суда. При этом указывают, что суд неверно квалифицировал действия Кан В.М. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный сбыт наркотического средства, поскольку Шошин Е.И. обратился к Кан В.М. с просьбой о помощи в приобретении наркотического средства, а Кан В.М., действуя в интересах Шошин Е.И., способствуя последнему в приобретении наркотических средств, приобрел за деньги Шошин Е.И. у Подубаев Р.А. марихуану, которую впоследствии и передал Шошин Е.И. Считают необоснованными выводы суда о том, что Кан В.М. действовал из корыстной заинтересованности, со ссылкой на то, что из 9000 рублей, переданных ему Шошин Е.И., 4500 рублей он оставил себе, поскольку из показаний Кан В.М. и Подубаев Р.А. следует, что эти 4500 рублей Кан В.М. взял у Подубаев Р.А. в долг. Отмечают, что Подубаев Р.А. никогда не просил Кан В.М. искать покупателей наркотических средств, а Кан В.М. никогда не предлагал ему такого рода помощи. Ссылаются на показания Шошин Е.И. в судебном заседании о том, что он только два раза обращался к Кан В.М. за помощью в приобретении наркотического средства, а его показания на предварительном следствии о том, что Кан В.М. неоднократно помогал ему приобретать наркотические средства просят считать недопустимым доказательством, поскольку даны они без участия защитника. По эпизоду сбыта наркотического средства 7-ДД.ММ.ГГГГ полагают, что оперативно розыскное мероприятие «проверочнае закупка» было проведено с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку разрешение на проведение указанного оперативного мероприятия, вопреки требованиям закона, было дано не руководителем УФСКН РФ по <адрес>, а его заместителем, поэтому данные указанного оперативного мероприятия и последующие, основанные на этих данных доказательства, считают недопустимыми и подлежащими исключению из приговора. Кроме того, обращают внимание на то, что умысел на сбыт наркотического средства у Кан В.М. образовался не самостоятельно, а под воздействием Шошин Е.И., который звонил Кан В.М. с просьбой о помощи в приобретении наркотических средств под контролем сотрудников УФСКН РФ по <адрес>, в связи с чем действия Кан В.М. по данному эпизоду подлежат квалификации по ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства. Просят по первому эпизоду определить Кан В.М. наказание в виде штрафа, а по второму изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий с учетом переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кан В.М. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. При этом указывает, что приобретал наркотические средства у Подубаев Р.А. для личного потребления, поскольку является наркозависимым человеком, никогда не участвовал в распространении наркотических средств. Просит суд принять во внимание наличие у него семьи, в том числе и двоих малолетних детей. В кассационной жалобе адвокат Полосухин Д.В. в интересах осужденного Подубаев Р.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что при исследовании материалов дела судом не был учтен тот факт, что два протокола допроса подозреваемого Подубаев Р.А., составленные следователями Болотовым и Бочаровой, идентичны друг другу, начаты в одно и то же время, а адвокат Савельев К.Е. при допросе Подубаев Р.А. не присутствовал, в связи с чем считает указанные документы недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что все документы Подубаев Р.А. подписывал под влиянием угроз об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на лишение свободы. В кассационной жалобе осужденный Подубаев Р.А. указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом приговора. При этом отмечает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, так как он допрашивался без участия адвоката. Указывает на то, что ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в чем ему было, по его мнению, необоснованно отказано. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств того, что количество обнаруженного у него наркотического средства образует особо крупный размер. Обращает внимание на то, что представленные для обозрения в судебном заседании доказательства были ненадлежащим образом упакованы. Считает, что при назначении наказания не была учтена справка о его состоянии здоровья, активное участие в жизни школы и спортивной детской юношеской школы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых Шошин Е.И., пояснял, что неоднократно приобретал у Кан В.М. наркотическое средство, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда у него в очередной раз закончилось наркотическое средство. Из показаний Подубаев Р.А. следует, что летом 2008 года он в д. <адрес> сорвал дикорастущую коноплю, которую затем высушил, расфасовал в бумажные пакеты и хранил в своем дачном доме, при этом Кан В.М. приобретал у него марихуану примерно 1 раз в месяц, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Кан В.М. попросил у него 3 стакана марихуаны, которые он на следующий день передал Кан В.М., кроме того, 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ он передавал марихуану Г.В.М., а ДД.ММ.ГГГГ передал два газетных свертка с марихуаной А.О.Э.. Показания осужденного Гулл. М.Н. свидетельствуют о том, что он дважды - 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Подубаев Р.А. марихуану, при этом приобретенную ДД.ММ.ГГГГ марихуану он продал Ц.Р.С. за 600 рублей, а марихуану, приобретенную в следующий раз, хранил для собственного потребления. Такие показания осужденные Шошин Е.И., Подубаев Р.А. и Гулл. М.Н. давали на протяжении всего предварительного следствия, при этом допрашивались в присутствии адвоката, что следует из протоколов допроса, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них. В этих показаниях осужденные приводят такие детали совершенных преступлений, которые на тот момент не были известны работникам правоохранительных органов. Эти показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Л.А.А., М.Р.В., К.Я.Ю., Р.С.В., Л.В.Г., Н.Е.О. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий 2 марта 2009 года были задержаны П.А.А. и Т.Д.И., у последнего при личном досмотре были изъяты два бумажных свертка с марихуаной, которую, как он пояснил, П.А.А. приобрел для него у парня по имени Евгений за 1200 рублей, после чего в ходе проверочной закупки Шошин Е.И. сбыл П.А.А. за 1200 рублей марихуану, а затем при осмотре дома, где проживает Ш.Е.А., также был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с марихуаной, которую, как пояснил Шошин Е.И., он приобретает у Кан В.М., далее в ходе проверочной закупки, в которой Шошин Е.И. действовал в качестве покупателя, он приобрел у Кан В.М. марихуану в прозрачном пакете, после чего был осмотрен автомобиль Кан В.М., откуда также была изъята марихуана, которую по словам Кан В.М., он приобретал у Подубаев Р.А., в дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Гулл. М.Н. и А.О.Э., приобретавшие у Подубаев Р.А. наркотическое средство, а также произведен осмотр дачного дома Подубаев Р.А., в котором на чердаке было обнаружено наркотическое средство марихуана; свидетелей П.А.А. и Т.Д.И. о том, что последний приобретал у Шошин Е.И. для П.А.А. марихуану за 1200 рублей, свидетеля А.О.Э. на предварительном следствии, пояснившего, что в течение двух лет он совместно с Подубаев Р.А. примерно раз в месяц употреблял марихуану, 2 июля 2009 года он также приехал к Подубаев Р.А. за наркотическим средством, и тот передал ему марихуану в двух бумажных пакетах, свидетелей Г.А.А. и Ц.Р.С., из которых следует, что Ц.Р.С. приобретал для Г.А.А. у Гулл. М.Н. марихуану по цене 600 рублей за один спичечный коробок; данными протоколов осмотра места происшествия и обыска, выводами судебных экспертиз, протоколами личных досмотров, протоколами расшифровки аудиозаписей телефонных переговоров Кан В.М. и Подубаев Р.А., а также другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Изменениям показаний в судебном заседании осужденных Шошин Е.И., Подубаев Р.А., Гулл. М.Н. и свидетеля А.О.Э. суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Заявления осужденного Подубаев Р.А. в судебном заседании о том, что он вынужденно признал совершение инкриминируемого ему преступления вследствие незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, и о том, что на предварительном следствии нарушалось его право на защиту, поскольку он фактически допрашивался без адвоката, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Отвергая указанные доводы, суд обоснованно сослался на протоколы допроса Подубаев Р.А. от 3 июля 2009 года и 21 декабря 2009 года, в которых имеются подписи защитников, соответственно, Савельева К.Е. и Полосухина Д.В., а также показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Болотова Н.В., который подтвердил факт участия в указанных следственных действиях названных выше адвокатов, а также тот факт, что какие-либо недозволенные методы ведения следствия к Подубаев Р.А. не применялись. По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб Подубаев Р.А. и его защитника. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы защитника Полосухина Д.В. о том, что Подубаев Р.А. следователем Бочаровой Е.В. был допрошен в отсутствие адвоката, поскольку Подубаев Р.А. допрашивался в качестве свидетеля, и, кроме того, указанное доказательство не было положено судом в основу обвинительного приговора. Оценивая указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что Подубаев Р.А. находился под подпиской о невыезде и был взят под стражу только после оглашения приговора, в связи с чем имел возможность обеспечить себе тот уровень защиты, который считал необходимым. Не основаны на материалах дела и доводы кассационных жалоб осужденного Подубаев Р.А. и адвоката Полосухина Д.В. о том, что вещественные доказательства в ходе предварительного следствия были признаны таковыми с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, в частности данных протоколов осмотра места происшествия, описательной части заключений судебных экспертиз, все вещественные доказательства изымались и упаковывались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе упаковки были опечатаны, на них имелись подписи следователя и понятых. Выдвинутые адвокатом в судебном заседании доводы о том, что в протоколе осмотра предметов не указано, каким образом они были упакованы после осмотра, не могут быть приняты во внимание, так как из протокола судебного заседания усматривается, что в суд вещественные доказательства поступили упакованными и опечатанными надлежащим образом. Каких-либо более конкретных данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства в отношении вещественных доказательств, в кассационных жалобах не приведено. Суд обоснованно признал допустимыми доказательства, полученные в отношении Кан В.М. в ходе оперативно-розыскных мероприятий 7-8 марта 2009 года. Доводы осужденного Кан В.М. и адвоката Аверичева В.А. о том, что постановление о проведении проверочной закупки и рассекречивании оперативным данных было утверждено и подписано неуполномоченным на то лицом, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Отвергая указанные доводы, суд правильно сослался на положения ФЗ № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделил правом утверждения постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не только руководителя организации, но и иных должностных лиц оперативных подразделений, перечень которых конкретизируется ведомственными нормативными актами. Таким нормативным актом по УФСКН РФ по Курской области является исследованный в судебном заседании приказ № 34 от 14 февраля 2008 года начальника УФСКН, наделяющий, в частности, заместителя начальника УСКН РФ по Курской области полномочиями утверждать постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка как полученные в соответствии с требованиями закона и обоснованно были взяты судом в основу обвинительного приговора. Несостоятельны также изложенные в кассационных жалобах утверждения о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Кан В.М. возник не самостоятельно, а под влиянием Шошин Е.И., действовавшего под контролем оперативных сотрудников УФСКН, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе признанными судом достоверными показаниями Шошин Е.И. на предварительном следствии, Кан В.М. и ранее неоднократно по просьбе первого сбывал ему наркотические средства, в связи с чем суд правильно указал в приговоре о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Кан В.М. независимо от деятельности оперативных сотрудников УФСКН. Ссылки в кассационных жалобах на то, что Подубаев Р.А. не обращался к Кан В.М. с просьбами о поиске покупателей наркотического средства, а Кан В.М. ему такие услуги не предлагал, не ставят под сомнение виновность К.В.М. во вмененных ему преступлениях. Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора ввиду неточности при написании фамилии осужденного Кан В.М. на странице приговора № 44 не подлежат удовлетворению, поскольку это обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность приговора. При таких условиях доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств вины осужденных Кан В.М. и Подубаев Р.А. судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Шошин Е.И. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а действия Гулл. М.Н. по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в кассационном представлении государственного обвинителя. Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил обстоятельства, связанные с участием Кан В.М. в незаконном обороте наркотических средств, когда он незаконно сбыл Шошин Е.И. 28 февраля 2009 года и покушался незаконно сбыть ему же 8 марта 2009 года наркотическое средство марихуану, вес которой в каждом случае составлял крупный размер наркотического средства, в связи с чем суд по эпизоду от 28 февраля 2009 года правильно квалифицировал действия Кан В.М. по ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, а по эпизоду от 8 марта 2009 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Аверичева В.А. и осужденного Кан В.М. о том, что его действия следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств, а не сбыт и не покушение на их сбыт. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Приговором суда, в том числе, на основе свидетельских показаний и показаний Шошин Е.И. о том, что ему не было известно у кого Кан В.М. приобретает наркотическое средство, а также показаний Подубаев Р.А., из которых следует, что Кан В.М. часть полученных на приобретение наркотического средства денег оставлял у себя, установлено, что Кан В.М. занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении и его действия квалифицированы судом правильно и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах. Доводы кассационных жалоб о том, что Кан В.М. брал у Подубаев Р.А. часть денег, предназначенных для приобретения наркотических средств в долг, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационном представлении, суд, отвергая указанные доводы, сослался в приговоре на конкретные доказательства, в частности на признанные судом достоверными показания осужденных Кан В.М. и Подубаев Р.А. на предварительном следствии, из которых следует, что из 9000 рублей, полученных у Шошин Е.И., Кан В.М. передал Подубаев Р.А. только 4500 рублей, а остальные оставил себе. Техническая ошибка в количестве наркотического средства, допущенная судом в приговоре при приведении доводов, подтверждающих правильность квалификации действий Кан В.М. по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства 8 марта 2009 года, не влияет на правильность юридической оценки действий осужденного по данному эпизоду. Действия Подубаев Р.А., который имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства марихуана в особо крупном размере, частями незаконно сбывал его различным лицам, как путем продажи, так и путем дарения, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку его действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, были пресечены работниками УФСКН РФ по Курской области, правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. При этом суд не ограничился общей ссылкой в приговоре на то, что преступление не было доведено до конца по причинам, независящим от воли осужденного, а указал на установленные по делу конкретные обстоятельства, в силу которых желаемые последствия в виде сбыта всего количества имеющегося у Подубаев Р.А. наркотического средства не наступили. Доводы жалобы осужденного Подубаев Р.А. о том, что вес имеющегося у него наркотического средства не является особо крупным размером, необоснованны, так как судом установлено, что общий вес сбытого Подубаев Р.А. и изъятого у него наркотического средства марихуаны (каннабис) составил 558,7 г, а согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации особо крупным размером каннабиса (марихуаны) является вес указанного наркотического средства, превышающий 100 г в высушенном до постоянно массы состоянии. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденных, влекущих отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Доводы жалобы Подубаев Р.А. о том, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства, противоречат требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, тогда как верхний предел санкции уголовного закона, по которому осужден Подубаев Р.А., составляет 15 лет лишения свободы Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных. Суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденные, совокупность таких обстоятельств была признана исключительной и позволила применить при назначении наказания всем осужденным положения ст. 64 УК РФ. Решение по этому вопросу мотивировано в приговоре. Оснований для дальнейшего смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает. Одновременно с этим судебная коллегия не находит оснований рассматривать наказание, назначенное осужденным, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, поскольку все обстоятельства дела учтены судом при назначении осужденным наказания. Вместе с тем, принимая решение о назначении наказания осужденному Гулл. М.Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ ниже низшего предела санкции указанного уголовного закона, суд первой инстанции не учел, что такое решение могло быть принято лишь с применением ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор и считать Гулл. М.Н. осужденным по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 года в отношении Гулл. М.Н. изменить, указав о назначении наказания Гулл. М.Н. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. В остальном приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 июля 2010 года в отношении Шошин Е.И., Кан В.М., Подубаев Р.А., Гулл. М.Н. оставить без изменения, а поданные кассационное представление государственного обвинителя Новикова В.Н. и кассационные жалобы осужденных Кан В.М. и Подубаев Р.А., адвокатов Аверичева В.А. и Полосухина Д.В. - без удовлетворения. Считать Гулл. М.Н. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 64, 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Председательствующая Т.М.Бурундукова Судьи Н.Г.Ларина В.Б.Оловников «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина