<данные изъяты> 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующей Морозовой Т.В. судей Романова М.П., Куракова С.С. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу осужденной Брянцевой А.В., кассационное представление прокурора <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 5 мая 2011 года, которым Брянцева А.В., 4 июня 1988 года рождения, уроженка и жительница <адрес>, со средним специальным образованием, не замужняя, не военнообязанная, ранее судимая <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> 28.07.2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 28.07.2009 г. и окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии поседении. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Романова М.П., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Брянцева А.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 16 января 2011 года около 13 часов 00 минут Брянцева А.В., когда она находилась в доме <адрес>, у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Она тайно похитила принадлежащие П. вещи на общую сумму 3400 рублей, а также вещи, принадлежащие Ф. на общую сумму 2500 рублей, скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный материальный ущерб. В судебном заседании осужденная Брянцева А.В. вину признала частично, отрицая кражу имущества П. В кассационном представлении прокурор <данные изъяты> Петров А.А. просит приговор суда изменить, определить отбывание наказание Брянцевой А.В. в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Брянцева А.В. была осуждена условно за преступление, которое является тяжким, и наказание ей назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Так же считает, что судом необоснованно указано, что хищение Брянцевой А.В. имущества, принадлежащего Ф., на сумму 2500 рублей является значительным, так как значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2500 рублей. В кассационной жалобе осужденная Брянцева А.В. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ей наказание, ссылаясь на свой молодой возраст и суровость приговора. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Милонова И.И. просит кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, поскольку при определении наказания Брянцевой А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Брянцева А.В. совершила преступление в период условного отбывания наказания, порядок и условия которого систематически нарушала. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в части назначенного Брянцевой А.В. вида исправительного учреждения подлежит изменению, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Брянцевой А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, несмотря на частичное признание Брянцевой А.В. своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевшая Ф. показала, что 16 января 2011 года, когда она находилась на территории домовладения <адрес>, где проживала у своей знакомой П., примерно около 13 часов она слышала шаги в коридоре дома, слышала женский голос: «Наташа, иди быстрее сюда», а затем видела недалеко от дома Брянцеву и Д., она сразу же обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей два пары сапог, на общую сумму 2500 рублей, сообщила об этом П., когда та вернулась домой, они обнаружили, что пропали принадлежащие П. вещи: дубленка, три куртки, масляный радиатор, утюг. Кражей ей лично был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, который является для неё значительным, поскольку она в месяц в среднем получает 3000 рублей, других источников дохода у нее нет. Впоследствии вещи им были возвращены, и стало известно, что кражу трех курток и платья совершила Брянцева А.В., а масленый радиатор и утюг похитила Д.. Потерпевшая П. подтвердила факт кражи из ее дома вещей принадлежащих ей и Ф. и пояснила, что кражей ей был причинен ущерб на общую сумму 3400 рублей, являющийся для неё значительным, так как она не работает, обучается <данные изъяты>, получает пособие от государства, как лицо, оставшееся без попечения родителей. Из показаний свидетеля Д. следует, что Брянцева А.В. похитила из дома вещи, принадлежащие Ф., а она похитила обогреватель и электрический утюг. Брянцева А.В. надела на себя куртку черного цвета и ушла домой, а остальные вещи Д. вместе с Л. отнесли к Ц на хранение. Свидетель К., проживающая <адрес>, по соседству с П. и Ф., видела 16 января 2011 года около 13 часов недалеко от дома трех девушек, среди них была Брянцева А.В., на ней была одета куртка Ф., а в руках были какие-то вещи. Брянцева А.В. сказала, что Ф. данные вещи ей «пропила», впоследствии от Ф. и П. она узнала, что их вещи из дома были похищены. Свидетель Ц пояснил, что его сестра Л. пришла к нему 16 января 2011 года около 13-14 часов вместе с Д., они принесли вещи и сказали, что девушка по имени Юля переезжает на другую квартиру и ей негде оставить вещи, она их попросила, чтобы вещи полежали у него дома, позже он узнал, что Д. и Брянцева А.В. данные вещи у Ф. похитили. Свидетели Д. и Л. подтвердили свои показания при проведении очной ставки. Выводы о виновности Брянцевой А.В. подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в заключении экспертизы о стоимости похищенного имущества. В основу приговора положены доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, сделал обоснованный вывод о виновности Брянцевой А.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевших Ф. и П., с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривает осужденная в своей кассационной жалобе. Её действиям дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении осужденной Брянцевой А.В. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначенное наказание соответствует ст. ст. 43, 60, 74, 70 УК РФ. Вывод кассационного представления о том, что хищение у Ф. имущества на 2500 рублей не является значительным ущербом, нельзя признать обоснованным. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Как видно из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей Ф., что материальный ущерб, причиненный ей кражей на 2500 рублей, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным, так как заработная плата в месяц у нее три тысячи рублей и других источников дохода у нее нет. Что же касается доводов кассационного представления об изменении осужденной Брянцевой А.В. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, то они заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, Брянцева А.В. ранее была осуждена к лишению свободы условно за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ. По настоящему приговору Брянцевой А.В. условное осуждение по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, назначается исправительная колония общего режима. Таким образом, судебная коллегия находит необходимым назначить осужденной Брянцевой А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Меру пресечения осужденной Брянцевой А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания Брянцевой А.В. исчислять с момента ее фактического задержания при исполнении кассационного определения согласно ст. 388 ч. 4 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 5 мая 2011 года в отношении Брянцевой А.В. в части назначения ей вида исправительного учреждения и меры пресечения изменить, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения. Считать Брянцеву А.В. осужденной по ст. 70 УК РФ к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Брянцевой А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания Брянцевой А.В. исчислять с момента ее фактического задержания при исполнении кассационного определения. Председательствующая Т.В. Морозова Судьи М.П.Романов С.С. Куракова