<данные изъяты> 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д. судей Романова М.П., Медвецкого А.М. при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Пронина Д.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 апреля 2011 года, которым Пронину Д.В., 3 октября 1978 года рождения, <данные изъяты> русскому, холостому, ранее судимому: 15.10.2003 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; с учетом постановления <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от 12.05.2004 года считающемуся осужденным по ч. 2 ст. 159, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 27.05.2004 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18.08.2004 года <данные изъяты> районным судом г<данные изъяты> по ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УКРФ к 5 годам лишения свободы; 30.10.2007 года мировым судом судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 112, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденному по отбытии срока наказания 29.04.2010 года, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Романова М.П., объяснения обвиняемого Пронина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 24 декабря 2010 года старшим следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 28 декабря 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пронин Д.В. 30 декабря 2010 года Пронину Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2011 года. 29 июля 2010 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 8 февраля 2011 года уголовные дела соединены в одно производство. 24 февраля 2011 года тем же судом срок содержания Пронина Д.В. под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 28 апреля 2011 года. 15 апреля 2011 года ст. следователь <данные изъяты> В. с согласия руководителя следственного органа - <данные изъяты> М. обратился в суд с ходатайством о продлении Пронину Д.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 28 июня 2011 года. Обжалуемым постановлением от 25 апреля 2011 года Пронину Д.В. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 6-ти месяцев. В кассационной жалобе обвиняемый Пронин Д. В. просит пересмотреть постановление суда, поскольку считает его необоснованным, так как основания, на которые ссылается следователь в обоснование вывода о необходимости продления ему срока содержания под стражей, не нашли своего подтверждения. Полагает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока его содержания под стражей, а выполнение требований ст. ст. 215-217 УПК РФ не может служить основанием для его содержания под стражей. Указывает, что потерпевший К. находится в ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, а потому воздействие Прониным Д.В. на него не может быть оказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В силу положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до шести месяцев. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Пронина Д.В. судом исследованы основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и установлено, что фактические основания, послужившие избранию Пронину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Суду представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленного Пронину Д.В. обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании, предъявлении обвинения, избрании меры пресечения обвиняемому Пронину Д.В. не имеется. За период с момента избрания Пронину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящее время предварительным следствием своевременно выполнен ряд следственных действий, направленных на установление причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Пронин Д.В. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с соединением двух уголовных дел в одно производство у следователя возникла необходимость в проведении ряда следственных действия: установить местонахождение свидетеля М., допросить в качестве свидетеля М., истребовать из КОФ ОАО «Вымпелкомп» сведения о повторном подключении мобильного телефона потерпевшего К., перепредъявить обвинение Пронину Д.В., Г., В., М., допросить вышеуказанных лиц в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Для проведения указанных следственных действий, проверки уголовного дела прокурором и возможности судьи в стадии подготовки к судебному заседанию принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу требуется время не менее двух месяцев. Кроме того следователь считает, что Пронин Д.В. может уничтожить доказательства по уголовному делу, так как местонахождение части похищенного имущества не установлено, что может воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, 29 апреля 2010 года Пронин Д.В. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, Пронин Д.В. знаком с потерпевшим, может угрожать ему; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного дохода. Основания, на которые ссылается следователь в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей, подтверждаются представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, направить дело прокурору, для принятия решения по делу в порядке ст.221 УПК РФ, направление дела в суд и принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, суд правильно принял решение о невозможности избрания в отношении Пронина Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и продлил его срок содержания под стражей, указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, изложив доводы в обоснование принятого решения. Выводы суда являются обоснованными. Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Пронина Д.В. судом учтены все основания, имеющие значение для принятого решения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25 апреля 2011 года в отношении обвиняемого Пронина Д.В. о продлении ему срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д. Полянская Судьи М.П. Романов А.М. Медвецкий