Судья Емельянова Л.Ф. дело № 22-714-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 2 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Найденова А.Д., Шеварева А.Н., при секретаре Новиковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Золотухинского района Мезенцевой Н.И. и кассационной жалобе защитника осужденного Кондакова А.И. - адвоката Полхова В.И. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 13 апреля 2011 года, которым Кондаков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения осужденного Кондакова А.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника - адвоката Полхова В.И., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Кондаков А.И. признан виновным в том, что в начале ноября 2010 года, примерно в 1 час ночи, с целью совершения кражи прибыл к домовладению <адрес>, принадлежащему ФИО1, где незаконно проник в сарай, расположенный на территории домовладения, откуда тайно похитил электрический двигатель и два алюминиевых листа стоимостью 3197 рублей, с которыми с места преступления скрылся. В судебном заседании Кондаков А.И. вину свою не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Золотухинского района Мезенцева Н.И. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что суд наказание в виде обязательных работ осужденному не назначалось, поскольку в приговоре отсутствует указание о виде обязательных работ и объекты, на которых осужденный должен отбывать данный вид наказания. Обращает внимание на то, что суд вынося приговор осужденному 13 апреля 2011 года не указал редакцию закона, по которому осужден Кондаков А.И.. В кассационной жалобе защитник осужденного Кондакова А.И. - адвокат Полхов В.И. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что его подзащитный указанного преступления не совершал, в деле отсутствуют доказательства вины Кондакова А.И. в совершенном преступлении. Указывает, что в явка с повинной, показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого- недопустимые доказательства, поскольку являются противоречивыми, а явка с повинной от осужденного была добыта с нарушением закона, под воздействием оперативных сотрудников. По его мнению, со стороны суда имел место обвинительный уклон, поскольку суд принял во внимание лишь доказательства, которые уличали осужденного в данном преступлении и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые однозначно утверждали, что данного преступления Кондаков А.И. не совершал. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кондакова А.И. в краже имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведенных в приговоре суда. В ходе предварительного следствия Кондаков А.И.- в явке с повинной (л.д. 46), при допросе его в качестве подозреваемого (л.д. 55-58) и обвиняемого (л.д. 63-66), не отрицал, что достоверно зная о том, что его сосед ФИО1 с семьей уехал на длительное время из дома, решил похитить из его сарая принадлежащий потерпевшему деревообрабатывающий станок. С этой целью он в начале ноября 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, зашел на территорию домовладения ФИО1, незаконно проник в сарай, где при помощи имеющихся при нем гаечных ключей открутил два алюминиевых листа от основания станка. Приготовленные для хищения двигатель и листы перенёс к себе домой в ночное время. Похищенное реализовал как металлолом. Эти показания осужденного, суд обоснованно признал объективными и сослался на них в приговоре. Об объективности этих показаний осужденного свидетельствуют и те обстоятельства, что давал он их в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, последовательно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления. Более того, данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который утверждал, что в начале ноября 2010 года находился вместе с супругой <данные изъяты>. По приезду домой обнаружил, что из его сарая похищен электродвигатель и алюминиевые листы. Входная дверь сарая была прикрыта на навесной замок, незакрытый на ключ. С данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, с другими доказательствами, добытыми по делу и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, достаточными и правильно положил их в обоснование вывода о виновности Кондакова А.И. в краже чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы содержащиеся в кассационной жалобе защитника осужденного- адвоката Полхова В.И. о том, что при рассмотрении дела в отношении Кондакова А.И. судом были нарушены основополагающие принципы уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст.15 УПК РФ, а именно в том, что суд в обоснование выводов о виновности осужденного сослался лишь на те доказательства, которые уличали осужденного и не дал должной оценке показаниям осужденного и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о непричастности Кондакова А.И. к совершённому преступлению, тем самым лишив осужденного доказать свою непричастность к совершённому преступлению, то они на материалах дела не основаны. В соответствии со ст. ст. 15 и 244 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела в отношении Кондакова А.И. были соблюдены. Все доводы осужденного Кондакова А.И. и его защитника, в том числе и их утверждения непричастности осужденного к указанному преступлению были проверены. Всем доводам осужденного и его защитникам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденного в совершении данного преступления, все ходатайства осужденного и его защитников разрешены в установленном законом порядке. Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Что касается показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, то они не содержат никакой информации указывающей, что осужденный в момент кражи находился в другом месте, а содержат лишь предположение, основанное на их личном общении с осужденным, из которого они делают вывод, что данную кражу осужденный совершить не мог (ФИО2 и ФИО4 утверждает, что осужденный работал у них и ничего не украл, а потому данную кражу совершить не мог), более того, показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вообще к событию преступления никакого отношения не имеют. Доводы кассационной жалобы о том, что в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный оговорил себе под воздействием оперативных сотрудников, то они были исследованы в судебном и обоснованно отвергнуты судом, по мотивам, приведенным в приговоре. Признавая явку с повинной, протокол допроса Кондакова А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допустимыми доказательствами, суд обоснованно исходил, что в этих документах Кондаков А.И. изложил детали преступления, которые были известны лишь лицу, находившемуся в месте совершения преступления. В этих показаниях осужденный подробно изложил механизм проникновения в помещение (проник в помещение не взламывая замка, поскольку замок был в нерабочем состоянии и открывался гвоздём, два алюминиевых листа и электродвигатель открутил при помощи гаечных ключей). Эти пояснения осужденного подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, из которого видно, что дверь повреждений не имеет, в самом помещении отсутствуют два алюминиевых листа и электродвигатель. Каких-либо данных свидетельствующих о получении от осужденного вышеприведенных доказательств с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Более того, из материалов дела следует, что указанные пояснения об обстоятельствах указанной кражи осужденный давал разным лицам, в том числе и в присутствии адвоката Жукова Б.С.. Участие адвоката Жукова Б.С. в следственных действиях при допросе осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого вообще исключало какого-либо воздействия на осужденного при его допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого. Су чётом этих обстоятельств, суд обоснованно признал явку с повинной, протокол допроса Кондакова А.И. в качестве обвиняемого и подозреваемого допустимыми доказательствами и обоснованно сослался на них в приговоре. Каких- либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу допущено не было, при таком положении, оснований утверждать, что при разрешении данного дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ (а по сути, что при рассмотрении данного дела со стороны суда имел место обвинительный уклон), оснований не имеется. Наказание осужденному Кондакову А.И.назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а потому назначенное осужденному наказание в виде 180 часов исправительных работ является справедливым. Что касается доводов кассационного представления о том, что осужденному фактически не назначено наказание, поскольку суд не указал вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, то они являются несостоятельными. Как видно из приговора, суд назначил наказание осужденному в виде обязательных работ в соответствие с требованиями ст. 49 УК РФ, установив срок отбывания наказания и указав особенности их исполнения. В то же время, судебная коллегия, полагает необходимым в целях устранения неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, уточнить редакцию закона, по которой осужден Кондаков А.И.. Поскольку, осуждая Кондакова А.И. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходил из того, что новый закон, улучшает положение осужденного, имеет обратную силу, а потому подлежит применению и применил данный закон, назначив осужденному наказание в пределах санкции данного закона, однако редакцию закона в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора не указал. В связи с чем судебная коллегия считает в целях устранения возможных неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, необходимым уточнить редакцию закона, по которой осужден Кондаков А.И., указав, что осужден он по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона № 26 от 7 марта 2011 года. Указанные редакционные изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного и назначении ему наказания, а потому не влекут снижение назначенного наказания. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Золотухинского районного суда Курской области от 13 апреля 2011 года в отношении Кондакова А.И. изменить: Уточнить резолютивную и описательно-мотивировочную часть приговора. Считать Кондакова А.И. осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу кассационное представление и кассационная жалоба - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи: А.Д. Найденов А.Н. Шеварев