Судья Кулешов А.А.                                             Дело № 22 -707-2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                                31 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей Романова М.П., Найденова А.Д.

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя П.., кассационные жалобы потерпевших Ц., С., Ж. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 апреля 2011 года, которым

уголовное дело в отношении Кутузова Ю.А., 3 апреля 1961 года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного <адрес>

возвращено прокурору <данные изъяты> административного округа <данные изъяты> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до 1 июня 2011 года включительно прежней.

Заслушав доклад судьи Романова М.П., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., потерпевших С., Ц., М. поддержавших доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения обвиняемого Кутузова Ю.А. и его адвоката Симонова А.Н. с возражениями на кассационные жалобы и представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Кутузова Ю.А. обвиняется в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, кроме того, в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Кутузова Ю.А. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые нарушают право подсудимого на защиту и являются существенным препятствием к его рассмотрению судом по существу, которое не может быть устранено в судебном заседании, а подлежит устранению прокурором.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель П. ставит вопрос об отмене принятого судом по делу решения, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что выводы, изложенные в постановлении суда о наличии существенного препятствия в рассмотрении уголовного дела, вследствие нарушения права на защиту, не состоятельны, а принятое решение ведет к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

Считает, что в предъявленном обвинении квартира, как предмет договора конкретизирована, а неверно указанные данные о количестве комнат, площади квартиры и расположении ее на этаже, не влияют на существо предъявленного обвинения, поскольку эти данные не влекут сомнений в том, что предметом заключенного договора уступки права требования между ООО "П" и С. является именно квартира <адрес>.

Также считает, что преступление в отношении потерпевшего М. является оконченным с момента поступления денежных средств в кассу ООО "К" поскольку у Кутузова Ю.А., являющегося директором и учредителем этой организации, уже имелась бы реальная возможность по распоряжению этими денежными средствами. Дальнейшие действия Кутузова Ю.А. по получению денежных средств из кассы выходят за рамки квалификации его действий по признаку хищения, и являются способом распоряжения похищенными денежными средствами.

Кроме того, судом неверно указано наименование ООО <данные изъяты> вместо ООО <данные изъяты>

В своих кассационных жалобах потерпевшие Ц., С., Ж. просят постановление суда отменить и дело направить на судебное рассмотрение по существу в ином составе суда, поскольку считают, что суд незаконно и необоснованно возвратил уголовное дело прокурору.

Указывают, что Кутузова Ю.А., как следует из обвинительного заключения, обвиняется в шести эпизодах мошенничества и покушении на хищение чужого имущества и на предварительном следствии ему предъявлено обвинение полностью соответствующее фабуле в обвинительном заключении. Кутузова Ю.А. и его защитник не обжаловали постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и оно никем не отменено и в полной мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств у С. и покушения на мошенничество у М.

Считают, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и нарушений, которые исключали бы принятие по делу законного решения, не имеется.

Указывают, что наличие незначительной ошибки по эпизоду С., где указано, что <адрес> является однокомнатной, общей проектной площадью 54,0 кв. м., расположенной <адрес>, не может рассматриваться как нарушение норм УПК РФ, исключающее принятие по делу законного решения и выяснение этого обстоятельства должно быть осуществлено в ходе судебного следствия, после чего и дана соответствующая юридическая оценка.

Наличие несущественных недостатков в обвинительном заключении не давали суду законных оснований для возврата уголовного дела прокурору.

Иные недостатки, указанные в постановлении суда, не являются основанием для возвращения дела прокурору.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также по смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03г. №18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04г. №1 (в редакции от 11.01.2007 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: фамилии, имени и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Во время судебного разбирательства защитником Симоновым А.Н. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом принято решение об удовлетворении ходатайства, поскольку было установлено, что следователем не выполнены требования ст. 220 УПК РФ и обвинительное заключение составлено им с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что нарушает право подсудимого на защиту и является существенным препятствием к его рассмотрению судом по существу, которое не может быть устранено в судебном заседании, а подлежит устранению прокурором.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кутузова Ю.А. (т. 10 л. д. 193), а также в обвинительном заключении (т. 16 л. д. 2) следователем указано, что инвестор-заказчик в качестве результата участия в инвестировании строительства дома, передает инвестору по акту приема-передачи. .. двухкомнатную квартиру <адрес> однако эти обстоятельства противоречат обстоятельствам, указанным в дальнейшем следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данным, а именно о том, что Кутузова Ю.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел…, заключил со С. договор уступки права требования от 30.01.2007 года без номера, согласно которому ООО "К" уступает, а «правоприобретатель» С. принимает на себя право требования от должника ООО "П"» передачи в собственность одной полностью проинвестированной однокомнатной квартиры <адрес>

Также из предъявленного Кутузова Ю.А. обвинения следует, что последний, покушаясь на завладение мошенническим путем денежными средствами М., частично завладел его деньгами, в сумме 50000 рублей, получив их 20.06.2007 года у В., работавшей на тот период времени бухгалтером ООО "К"

Однако, как следует из представленных в судебном заседании документов, В. работала в ООО "К" в должности бухгалтера лишь с ноября 2007 года.

Помимо этого в обвинительном заключении следователем приведены ссылки на не существующие тома и листы уголовного дела, такие как - показания Х. (т. 37 л. д. 121), показания свидетеля Г. (т. 9 л. д. 151), показания свидетеля Т. (т. 80 л. д. не указан).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку выяснилось, что в ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с правом на защиту, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Возвращение уголовного дела в отношении Кутузова Ю.А. прокурору не связано с восполнением неполноты следствия и не нарушает право на защиту обвиняемого и права потерпевших.

С учетом изложенного, суд не вышел за рамки требований ст. 237 УПК РФ.

То, что в постановлении неправильно указано наименование: ООО <данные изъяты> а не ООО <данные изъяты> не влияет на существо принятого судом решения, а является технической опечаткой.

В связи с изложенным, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших Ц., С., Ж. удовлетворению не подлежит.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что Кутузова Ю.А., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не изменились и не отпали, а также, учитывая необходимость обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия считает, что до принятия решения судом по поступившему уголовному делу, она подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что срок содержания под стражей Кутузова Ю.А. истекает 1 июня 2011 года, то судебная коллегия находит необходимым продлить на два месяца срок его содержания под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 7 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Кутузова Ю.А. возвращено прокурору, оставить без изменения, а поданное по делу кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших Ц., С., Ж. - без удовлетворения.

То же постановление в части меры пресечения в отношении Кутузова Ю.А. в виде заключения под стражей изменить, продлить срок содержания Кутузова Ю.А. под стражей на два месяца, то есть до 1 августа 2011 года включительно, с дальнейшим его содержанием в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

Председательствующий                                              В.В. Квасов

Судьи                                                   М.П.Романов

                                                                                          А.Д. Найденов