Судья Петлица Г.М.           Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                              Васьковой Н.В.,

судей               Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М.,

при секретаре                              Пустоваловой Н.Н.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вагин В.В. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении

Вагин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ст. Фастовецкая, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, холостого, образование среднее, осужденного приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Осужденный Вагин В.В., отбывающий наказание в учреждении ФБУ ИК - 3 УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о смягчении ему наказания, назначенного по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего ходатайства указывает на то, что изменения, внесенные Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ, улучшают его положение, а потому подлежат применению.

Постановлением судьи Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного было удовлетворено: наказание Вагин В.В. смягчено по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа.

В кассационной жалобе осужденныйпросит постановление суда изменить и снизить срок назначенного наказания до минимального.

По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил новый уголовный закон и смягчил наказание на необоснованно маленький срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Положения статьи 10 УК РФ означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Как видно из материалов дела, Вагин В.В. по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, к 6 (шести) годам лишения свободы.

Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, которые исключили нижнюю границу наказания в виде лишения свободы по санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Эти изменения улучшают положение осужденного Вагин В.В., которому наказание назначалось с учетом того, что нижняя граница наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ была определена в 5 (пять) лет.

При таком положении, исходя из требований ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал в постановлении на то, что приговор суда в отношении Вагин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, в связи с чем в этой части судебное решение подлежит изменению.

Поскольку смягчение судом первой инстанции вследствие издания нового уголовного закона наказания, назначенного Вагин В.В. по приговору суда, отвечает всем установленным приговором суда обстоятельствам, доводы кассационной жалобы относительно несправедливости решения суда в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.           

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении Вагин В.В., осужденного приговором Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

действия осужденного Вагин В.В. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, по которой назначить наказание 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Считать Вагин В.В. осужденным по приговору Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ к 5 (пяти) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

                                                                                                                 А.М. Медвецкий