<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Ивановой О.Ф. и Медвецкого А.М., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу осужденного Логунов А.А. на приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Логунов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостой, неработающий, судимый: 1) приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 7 (семи) месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в колонии-поселении; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в окончательное наказания наказание, отбытое по приговору Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступление прокурора Солдатовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Логунов А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа Логунов А.А. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай домовладения, принадлежащего ФИО1 в <адрес>, и тайно похитил 28 кг репчатого лука на общую сумму 420 рублей. В кассационной жалобе осужденный Логунов А.А. просит приговор суда пересмотреть. Со ссылкой на то, что сумма похищенного им имущества не превысила тысячи рублей, считает необоснованным и незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> О.В. Праведников просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что органы предварительного следствия законно возбудили уголовное дело, поскольку Логунов А.А. совершил хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть квалифицированную кражу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.314 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, Логунов А.А. согласился с предъявленным ему обоснованно обвинением в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, изъявил желание о рассмотрении его дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. В подтверждение предъявленного Логунов А.А. обвинения органы предварительного следствия обоснованно сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшей, свидетелей, самого осужденного, протоколы явки с повинной Логунов А.А., осмотра места происшествия, справку о стоимости похищенного имущества. Государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на постановление приговора с применением особого порядка. При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые ему обоснованно предъявлены органами предварительного расследования, правильно удовлетворил ходатайство Логунов А.А. о рассмотрении дела в особом порядке и осудил его по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. Доводы осужденного о незаконном возбуждении уголовного дела вследствие того, что им совершено мелкое хищение, являются несостоятельными. Административным правонарушением в соответствии со статьей 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является хищение путем кражи имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, лишь при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Логунов А.А. совершена кража из помещения, каковым является сарай, куда осужденный проник с целью хищения чужого имущества незаконно, то есть уголовно наказуемое деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено судом с учетом содеянного Логунов А.А. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При определении меры наказания суд выполнил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление (для Логунов А.А. это не более 3 лет 4 месяцев). Также суд учел наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые в силу ч. 2 ст. 158 УК РФ (для Логунов А.А. это 2/3 от 3 лет 4 месяцев). Поскольку преступление осужденный совершил до вынесения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд лишь частично сложил наказания, назначенные по оспариваемому приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считать несправедливым и не соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, на что указывает осужденный в своей жалобе, оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Логунов А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Квасов Судьи: О.Ф. Иванова, А.М. Медвецкий