г. Курск 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Гудакова Н.В., Хохловой Е.Н., при секретаре Шашенкове А.О., рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011года кассационную жалобу Богатых Т.Н. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Богатых Т.Н. на бездействие ст. следователя СО по САО г. Курска СУ СК по Курской области Ш.Ю.Ю. при рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности врачей <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения заявителя Богатых Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Богатых Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие ст. следователя СО по САО г. Курска СУ СК по Курской области Ш.Ю.Ю., выразившееся в том, что следователь при рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности врачей <данные изъяты>», которые неправильно поставили диагноз и назначили лечение ее мужу Богатых М.А., в результате чего тот 28 октября 2010 года умер. Указала, что несмотря на то, что Комитет здравоохранения Курской области указал о том, что Богатых М.А. был неправильно поставлен диагноз, а в протоколе патологоанатомического исследования №747 указано, что основное заболевание не было распознано на предыдущих этапах госпитализации, следователь проигнорировал данные обстоятельства и отказал в возбуждении уголовного дела; в период времени с 1 ноября 2010 года и по настоящее время не назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (исследование) на предмет наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи ее мужу, которая необходима для принятия окончательного решения по ее заявлению, чем затруднил гарантированное ей ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту. Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы Богатых Т.Н. отказано. В кассационной жалобе Богатых Т.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в нарушение ст.6.1 УПК РФ превышаются разумные сроки уголовного судопроизводства, затрудняется гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, что выражается в следующем: с момента ее обращения с заявлением в правоохранительные органы 1 ноября 2010 года по настоящее время не назначена комиссионное судебно-медицинское исследование, которое необходимо для установления наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между ними и смертью Богатых М.А., между тем следователем принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает нельзя было принять без необходимого медицинского исследования. Обращает внимание, что следователь игнорирует вывод Комитета здравоохранения Курской области о том, что Богатых М.А. был неправильно поставлен диагноз, а в протоколе патологоанатомического исследования №747 указано, что основное заболевание не было распознано на предыдущих этапах госпитализации. Полагает, что то обстоятельство, что по гражданскому делу назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза Богатых М.А., где и находится медицинская документация Богатых М.А., не освобождает следственные органы от обязанности проводить проверку по ее заявлению о совершенном преступлении и не лишает следственные органы возможности назначить судебно-медицинскую экспертизу с предоставлением копий медицинских документов. В возражениях на кассационную жалобу Богатых Т.Н., ст. помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Т.А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит поданную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что факт незаконного бездействия со стороны следователя СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Ш.Ю.Ю. при проведении в порядке ст.144, 145 УПК РФ по обращению Богатых Т.Н. в судебном заседании не установлен, в связи с чем последней было отказано в удовлетворении жалобы. Указывает, что судебно-медицинское исследование в ходе проверки провести не представилось возможным, поскольку медицинская документация находилась и находится в материалах гражданского дела, а проведение судебно-медицинского исследования по копиям документов не предусмотрено ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит постановление суда от 14 февраля 2011 года подлежащим отмене в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ). В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В силу п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Из представленных материалов следует, что 1 октября 2010 года Богатых Т.Н. обратилась в следственный отдел по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности врачейКГМУ <данные изъяты> По результатам проверки по заявлению Богатых Т.Н. следователем Ш.Ю.Ю. было вынесено постановление от 1 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении врачей вышеуказанных больниц. В поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобе на бездействие следователя Ш.Ю.Ю. Богатых Т.Н. указала, в частности, чтобез проведения комиссионного судебно-медицинского исследования по факту смерти ее мужа - Богатых М.А., установления наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи и наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между ними и смертью Богатых М.А., невозможно было принять окончательного решения по ее заявлению. Утверждая, что следователь бездействует, что выражается в отказе в назначении судебно-медицинского исследования по факту смерти ее мужа - Богатых М.А., заявитель критикует вынесенное следователем без проведения требуемого заявителем судебно-медицинского исследования постановление от 1 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, суд первой инстанции не выяснил и не уточнил требования заявительницы на предмет того, ставит ли она вопрос об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 января 2011 года. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О, положения статьи 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Из постановления суда от 14 февраля 2011 года следует, что суд признал обоснованными действия следователя Ш.Ю.Ю., вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Богатых Т.Н., но, в то же время, ссылавшегося в судебном заседании первой инстанции на невозможность проведения судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствием оригиналов необходимой медицинской документации, которая находится в суде в материалах гражданского дела. Тем самым следователь не отрицал необходимость проведения требуемого заявителем судебно-медицинского исследования, но свое бездействие в назначении этого исследования, объяснял принятыми во внимание судом первой инстанции причинами. Признавая бездействие следователя выразившееся в не назначении требуемого заявителем судебно-медицинского исследования обоснованным, суд первой инстанции также сослался в своем постановлении на отсутствие у следователя медицинской документации, необходимой для проведения судебно-медицинского исследования, что нельзя признать обоснованным и является противоречивым, поскольку необходимые медицинские документы имеются в гражданском деле, но по заявлению Богатых Т.Н. об уголовной ответственности за смерть ее мужа следователем Ш.Ю.Ю. уже принято окончательное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем следователь отсек всякие дальнейшие проверочные действия по заявлению Богатых Т.Н. об уголовной ответственности за смерть ее мужа, в том числе и возможность в дальнейшем, в случае получения следователем в свое распоряжение необходимых медицинских документов, проведение требуемого заявителем судебно-медицинского исследования, в то время как из представленных материалов следует, что необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы следователем не отрицается. Таким образом, при наличии таких существенных противоречий, содержащихся в постановлении судаоб отказе в удовлетворении жалобы Богатых Т.Н.на бездействие ст. следователя СО по САО г. Курска СУ СК по Курской области ШиляковаЮ.Ю. при рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственностиврачей <данные изъяты> не может свидетельствовать о законности и обоснованности данного судебного решения, что влечет его отмену. При таких обстоятельствах, постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо уточнить требованиях заявителя Богатых Т.Н., всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку обоснованности и законности действий (бездействия) следователя Ш.Ю.Ю., устранить отмеченные нарушения и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по жалобе Богатых Т.Н. в строгом соответствии с требованиями закона. С учетом изложенного, соответствующие доводы Богатых Т.Н., содержащиеся в ее кассационной жалобе, подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу заявителя Богатых Т.Н. удовлетворить. Отменить постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Богатых Т.Н. на бездействие ст. следователя СО по САО г. Курска СУ СК по Курской области Ш.Ю.Ю. при рассмотрении ее заявления о привлечении к уголовной ответственности врачей <данные изъяты> Направить материал по жалобе Богатых Т.Н. на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска в ином составе суда. Председательствующий В.В. Квасов Судьи Н.В. Гудаков Е.В. Хохлова