г. Курск 11 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Гудакова Н.В., Беловой В.И., при секретаре Зыбиной И.О., рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Чернышева А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2010 года, которым Чернышев А.Е., 23 апреля 1971года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годамлишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения защитника осужденного Чернышева А.Е. - адвоката Митричева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2010 года Чернышев А.Е. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда Чернышев А.Е., имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 2500000 рублей, принадлежащих В.Г.Г., в период с 15 декабря 2008 года по 25 декабря 2008 года, находясь в различных местах г. Курска, взял под предлогом покупки доли заправочного комплекса, якобы в долг, принадлежащие ей денежные средства частями по 160000-450000 рублей в общей сумме 2168000 рублей, заведомо зная, что не возвратит их, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевшую. Похищенными денежными средствами Чернышев А.Г. распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями В.Г.Г. ущерб в особо крупном размере. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих В.Г.Г. денежных средств в сумме 2500000 рублей, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у потерпевшей не оказалось больше денег. В кассационной жалобе осужденный Чернышев А.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указывает, что ему не могло быть известно об указанной в приговоре сумме 2500000 рублей, так как В.Г.Г. ею не располагала.Обращает внимание на отсутствие в материалах дела поддельного свидетельства о праве собственности на 1/2 долю заправочного комплекса, на которое имеется ссылка в приговоре. Считает недоказанным то, что его действия были направлены на противоправное безвозмездное изъятие денег, а также заведомое нежелание исполнять принятые по сделке обязательства. Указывает о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений в виде договора займа; в ходе предварительного следствия он признавал наличие долга перед В.Г.Г. и выражал готовность его погасить. Полагает, отсутствуют доказательства наличия у него прямого умысла на совершение мошенничества, то есть на неисполнение обязательств по сделке. Указывает, что в ходе судебного следствия были установлены факты возврата им денежных средств В.Г.Г., всего в размере 56000 рублей. Ссылаясь на показания свидетеля Ч.Т.И., обращает внимание на наличие договоренности по получению В.Г.Г. процентов по договору займа. Считает, что при назначении ему наказания в недостаточной степени учтены: положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего, частичное погашение долга перед В.Г.Г.. Считает несправедливым назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в покушении на мошенничество в сумме 2500000 рублей основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях потерпевшей В.Г.Г. о том, что Чернышев А.Е. обратился к ней с просьбой о предоставлении ему якобы в долг 2500000 рублей, сообщив при этом, что данная сумма необходима ему для покупки доли автозаправочного комплекса, в подтверждение чего предоставил ей свидетельство на право собственности 1/2 доли указанного автозаправочного комплекса, будучи уверенной в платежеспособности Чернышева А.Е. и полностью доверяя ему в силу сложившихся между ними дружеских и доверительных отношений она в период с 15 по 25 декабря 2008 года передала осужденному частями денежные средства в общей сумме 2168000 рублей, после этого никаких мер к возврату полученных от нее денежных средств Чернышев А.Е. не предпринимал, продолжая вводить ее в заблуждение, говорил, что сделка по продаже автозаправочного комплекса сорвалась и только после ее угроз обратиться в правоохранительные органы, он вернул ей 56000 рублей. Данные показания потерпевшей, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение у В.Г.Г. денежных средств в размере 2500000 рублей. Кроме того вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Ч.Т.И., у которой В.Г.Г. 13 декабря 2008 года взяла в долг 250000 рублей, пояснив при этом, что эти деньги она дает в долг своему знакомому по имени Александр, который собирается купить у нее дом по <адрес> и ему необходимы деньги для передачи компаньону, с которым он имел общую заправку, чтобы впоследствии продать эту заправку, вернуть В.Г.Г. долг и приобрести вышеуказанный дом, кроме того, В.Г.Г. пояснила, что деньги Александр обещает вернуть в течение двух недель, однако до настоящего времени деньги ей не возвращены, поскольку со слов В.Г.Г. Александр не вернул ей деньги; свидетеля М.И.Н., в присутствии которого в середине декабря 2008 года В.Г.Г. передала Чернышеву А.Е. 450000 рублей, при этом она пояснила, что Чернышеву нужно более 2000000 рублей для передачи компаньону, с которым он имеет общую автозаправку, чтобы затем продать ее, по просьбе В.Г.Г. он (М.И.Н.) передал ей в присутствии Чернышева А.Е. сначала 380000 рублей, а на следующий день 412000 рублей, которые при нем потерпевшая передала Чернышеву, кроме того, предварительно созвонившись с В.Г.Г., 18 и 19 декабря 2008 года он передал Чернышеву 5000 и 3000 рублей соответственно; Д.И.И., из которых следует, что в середине декабря 2008 года она передала своей родственнице В.Г.Г. денежные средства в сумме 200000 рублей, которая пояснила, что данные денежные средства она должна передать мужчине по имени Саша, который собирается приобрести у нее дом, а деньги ему необходимы для дальнейшей их передачи компаньону, с которым у него имеется автозаправка в курской области, чтобы в последующем Саша смог самостоятельно продать эту заправку, вернуть В.Г.Г. долг с процентами и купить у нее дом, однако до настоящего времени В.Г.Г. ей деньги не вернула ввиду невозврата денег Александром; Е.О.В., сообщившей, что в феврале 2009 года по просьбе Чернышева А.Е., с которым у них дружеские отношения, позвонила по указанному последним номеру телефона и сообщила незнакомой женщине по имени Галина Георгиевна, что она Е.О.В.) должна деньги Чернышеву и собирается их скоро вернуть, при этом Чернышев говорил ей, что должен этой женщине определенную сумму денег; а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий других приведенных в приговоре доказательствах. Не могут являться основанием для переоценки выводов суда о виновности Чернышева А.Е. доводы последнего об отсутствии в материалах дела поддельного свидетельства о праве собственности на 1/2 долю заправочного комплекса. Как следует из показаний потерпевшей, Чернышев А.Е. взял у нее 2168000 рублей якобы в долг под предлогом покупки заправочного комплекса, в котором он якобы являлся совладельцем 1/2 доли; согласно показаниям свидетеля З.Н.А. осужденный в ее присутствии указывал о приобретении им заправки и о том, что деньги, которые В.Г.Г. брала у З.В.П., вернет в течение месяца. Каких-либо данных, опровергающих выводы суда о том, что Чернышев А.Г. не намеревался вернуть В.Г.Г. полученные от нее денежные средства, ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что осужденный официального места работы и постоянного источника дохода не имел, объектами недвижимости и транспортными средствами не обладал, денежными средствами для погашения долга не располагал, что свидетельствует об отсутствии у Чернышева А.Е. заведомой возможности вернуть В.Г.Г. принадлежащие ей денежные средства и опровергает доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств. Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из предъявленного Чернышеву А.Е. обвинения (т. 2 л.д. 229), верно квалифицировал действия Чернышева А.Е. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил Чернышеву А.Е. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Наказание, назначенное Чернышеву А.Е. в виде лишения свободы со штрафом, соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, считать его несправедливым оснований не имеется, поскольку именно назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть соответствует целям и задачам наказания. Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, вынесенный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2010 года в отношении Чернышева А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи Н.В. Гудаков В.И. Белова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>в