г. Курск                                                                                   2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего       Гудакова Н.В.,                   

судей областного суда           Волкова А.А., Кураковой С.С.,

при секретаре                         Пустоваловой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску К.Е.В. от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Трофимов А.В. в интересах Сероштанова В.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску К.Е.В. от 17 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л., указав о том, что данное постановление не мотивировано, в нем отсутствуют ответы на поставленные вопросы, отсутствует ссылка на оценку финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а формально приведены выдержки из УПК РФ, что существенно нарушает право Сероштанова В.Л. на освобождение от уголовной ответственности.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы, адресованной в суд первой инстанции, кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Курской области о введении процедуры наблюдения в ООО «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 16 декабря 2010 года защитник подозреваемого Сероштанова В.Л. - адвокат Трофимов А.В. обратился к старшему следователю СО-5 СУ при УВД по г. Курску К.Е.В. с ходатайством о прекращении уголовного дела №, в связи с отсутствием в действиях Сероштанова В.Л. состава преступления.

17 декабря 2010 года старшим следователем Катуниным Е.В. в удовлетворении ходатайства адвоката Трофимова А.В. было оказано по тем основаниям, что предварительное следствие не окончено, устанавливается наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства адвоката Трофимова А.В. старший следователь К.Е.В. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что мотивировал в постановлении.

Нельзя не согласиться с выводом суда о том, что в постановлении следователя от 17 декабря 2010 года приведены мотивы и основания, по которым следователь отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Трофимова А.В.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с УПК РФ. В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам жалобы определения Арбитражного суда Курской области, суд обоснованно сослался на то, что данный документ не был подписан, заверен надлежащим образом, данное определение вынесено 18 апреля 2011 года и не влияет на обоснованность обжалуемого заявителем постановления следователя.

В кассационной жалобе адвоката Трофимова А.В. не содержится оснований, свидетельствующих о необоснованности и незаконности как постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску К.Е.В. от 17 февраля 2011 года, так и постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Трофимова А.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2011 года, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2011 года по жалобе адвоката Трофимова А.В. в интересах Сероштанова В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий         Н.В. Гудаков

Судьи           А.А. Волков

С.С. Куракова