г. Курск                                                                                 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего       Подкопаева Н.Н.,

судей областного суда          Гудакова Н.В., Глушакова Н.А.,

при секретаре                       Шепелевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу Никулина В.О. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2011 года, которым жалоба

Никулина В.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения заявителя Никулина В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулин В.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Сеймского административного округа г. Курска К.П.А. и следователя СО по Сеймскому административному округу г. Курска СУ СК при прокуратуре РФ по Курской области С.А.А. и об отмене уведомлений от 22 и 26 ноября 2010 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2011 года жалоба Никулина В.О. возвращена заявителю, при этом Никулину В.О. разъяснено право уточнить свои требования и вновь обратиться в Промышленный районный суд г. Курска.

В кассационной жалобе Никулин В.О., считая, что возврат его жалобы не основан на законе, просит постановление суда отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба Никулина В.О. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, требования заявителя Никулина В.О., изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизированы.

В тексте жалобы упоминаются постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 г. и от 16.11.2010 г. но ни одно из них не обжалуется, вопроса о незаконности или необоснованности какого-либо из этих постановлений заявитель не ставит.

Из текста поданной заявителем жалобы не видно, какие конкретно действия, либо принятые процессуальные решения в рамках досудебного производства, обжалует заявитель.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в жалобе заявителя содержится ряд суждений заявителя о несогласии с действиями должностных лиц, но при этом не ясно, каким образом причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, не приведены мотивы и основания, свидетельствующие о том, что обжалуемыми действиями каким-либо образом ущемлены законные права и интересы Никулина В.О.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности определения предмета осуществления судебного контроля на стадии досудебного уголовного судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Никулина В.О.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю Никулину В.О. для устранения недостатков, разъяснив ему при этом возможность после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявителя Никулина В.О. не содержится оснований, свидетельствующих о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении постановления Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2011 года.

Таким образом, оснований для отмены постановления Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2011 года не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

Постановление Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2011 года по жалобе Никулина В.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий        Н.Н. Подкопаев

Судьи           Н.В. Гудаков

Н.А. Глушаков