Судья Павлова Е.Б. Дело №22-848-2011 г. г. Курск 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей областного суда Хохловой Е.В. и Ивановой О.Ф., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Пыжовой А.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 19 апреля 2011 года, которым Пыжова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>-Б, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; зачтено в срок фактически отбытого наказания время содержания Пыжовой А.В. под стражей с 5 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 27 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены принесенные Пыжовой А.В. замечания на протокол судебного заседания. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Пыжова А.В. осуждена за дачу заведомо ложных показаний при допросе в качестве потерпевшей в суде. Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 3 августа 2009 года следователем СО по САО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Ш.Ю.Ю. возбуждено уголовное дело № в отношении Г.Н.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в ходе предварительного следствия по которому Пыжова А.В. была допрошена в качестве потерпевшей 3 августа 2009 года и 5 августа 2009 года и дала показания, уличающие Г.Н.А. в совершении данного преступления. 10 декабря 2009 года в дневное время в помещении Промышленного районного суда <адрес> состоялось судебное заседание, в котором Пыжовой А.В. перед началом допроса в качестве потерпевшей были разъяснены права и обязанности потерпевшей, а также последняя надлежащим образом была предупреждена по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако Пыжова А.В. с целью ввести суд в заблуждение и понимая, что это может привести к постановлению неправосудного приговора, желая помочь Г.Н.А. избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, дала заведомо ложные показания о том, что 17 апреля 2008 года ссора между ней и Г.Н.А. в отделе милиции произошла из-за личных неприязненных отношений; в тот день, когда Г.Н.А. ударил ее по лицу, она очень на него разозлилась и, желая отомстить, сказала матери и М.Е.В., что Г.Н.А. ударил ее из-за отказа давать показания против Нощенко. Приговором Промышленного районного суда <адрес> от 18 января 2010 года Г.Н.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. В суде Пыжова А.В. вину не признала, указав, что в суде она дала правдивые показания, а на следствии оговорила Г.Н.А. под давлением ее опекуна М.Е.В. и следователя Ш.Ю.Ю. В кассационных жалобах осужденная Пыжова А.В.считает приговор суда необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, а дело в отношении нее - прекращению. При этом указывает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В суде не исследовались доказательства, подтверждающие ее убежденность о несоответствии действительности данных ею показаний; направленность умысла доказана только ее показаниями на первоначальном этапе, все остальные доказательства - косвенные. В обоснование приводит свою версию происшедших событий о том, что Г.Н.А., являющийся ее сожителем, с которым она заключила брак в 2009 году, ударил ее по щеке в результате происшедшей между ними личной ссоры. Ссылается при этом на то, что судом необоснованно были положены в основу приговора показания свидетеля М.Е.В. (протокол допроса), поскольку она очевидцем происшедшего не являлась, имела свой личный интерес в существовании версии обвинения с целью мести Г.Н.А.; а также заявление о привлечении Г.Н.А. к ответственности, в котором нет ни слова о привлечении его к уголовной ответственности. Судом первой инстанции не дано должной оценки как доказательству по делу протоколу дополнительного допроса ее (Пыжовой) в ходе предварительного следствия от 24 сентября 2009 года, в котором отражены ее показания, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного разбирательства 10 декабря 2009 года. Кроме того, единственный очевидец происшедшего П.С.В. дал показания, подтверждающие ее показания, что также не принято судом во внимание. Протоколы же ее допросов от 3 августа и 5 августа 2009 года, на которые сослался суд в обоснование ее вины в совершении преступления, не могли использоваться в качестве доказательств, поскольку они сфальсифицированы следователем Ш.Ю.Ю. и подписаны ею под его принуждением. Что касается приговора Промышленного районного суда <адрес> от 18 января 2010 года, то ее показания признаны приговором ложными, но не заведомо ложными, и суд не выносил частного определения по этому поводу. Таким образом, вывод суда о заведомой ложности ее показаний основан на предположениях. Вместе с тем считает несправедливым назначенное ей судом наказание вследствие чрезмерной суровости. По ее мнению при назначении ей наказания не учтены должным образом обстоятельства, смягчающие ее наказание, условия жизни ее семьи, отсутствие судимостей, а также намерение ее с 1 сентября 2011 года приступить к учебе. Просит рассмотреть вопрос о применении в отношении нее положений ст.73 УК РФ. Также указывает о несогласии с постановлением суда от 27 апреля 2011 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, мотивируя тем, что в постановлении не указано, почему удостоверены одни замечания на протокол судебного заседания и отвергнуты другие. При этом ни одного доказательства в подтверждение данных выводов судом не приведено, в том числе, не приведено ни одного доказательства, почему не удостоверена правильность ее замечаний о заявлении ею ходатайства о приобщении к материалам дела ее (Пыжовой А.В.) письменных заметок, а также запрещении пользоваться своими заметками в ходе судебного следствия, что вообще не нашло отражения в протоколе судебного заседания. Между тем, правильность и верность поданных ею замечаний подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Просит постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить и направить его на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Пыжовой А.В., считает, что обвинительный приговор и постановление суда подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Пыжовой А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденной, аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несмотря на позицию, занятую Пыжовой А.В. в судебном заседании, а также в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Н.А. она дала правдивые показания в суде, а в ходе предварительного расследования оговорила последнего под воздействием своего опекуна М.Е.В. и следователя Ш.Ю.Ю., ее вина в даче заведомо ложных показаний в суде, подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом, отвергая доводы осужденной, суд правильно сослался на копию заявления Пыжовой А.В. от 18 апреля 2008 года о привлечении к ответственности сотрудника ОМ-6 УВД по <адрес> Г.Н.А., нанесшего ей 17 апреля 2008 года три удара в область лица; копии протокола допроса потерпевшей Пыжовой А.В. от 03 августа 2009 года и протокола дополнительного допроса потерпевшей Пыжовой А.В. от 05 августа 2009 года, где Пыжова А.В. пояснила о том, что старший инспектор ПДН Г.Н.А. требовал, чтобы она все рассказала по факту кражи телефона, при этом кричал, угрожал, что ее посадят в тюрьму, если она не расскажет, а также умышленно нанес ей три удара ладонью левой руки в область правой щеки и правого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль; копию протокола допроса свидетеля М.Е.В. от 04 августа 2009 года, согласно которому 17 апреля 2008 года примерно в 12 часов в одном из кабинетов ОМ-6 она увидела рыдающую Пыжову А.В., лицо у которой было красное и все горело; в данном кабинете также находился старший инспектор ПДН Г.Н.А. в сильно возбужденном состоянии; в кабинете Пыжова А.В. сказала ей, что Г.Н.А. три раза ударил ее ладонью руки по лицу в область правого глаза, о случившемся они сообщили начальнику ОМ-6 П.И.С.; на следующий день вместе с Пыжовой А.В. приехали в ОСБ УВД по <адрес>, где Пыжова А.В. собственноручно написала заявление о привлечении Г.Н.А. к ответственности. С учетом этих, а также других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в судебном решении, в том числе, копии подписки Пыжовой А.В. от 10 декабря 2009 года, согласно которой в судебном заседании перед допросом в качестве потерпевшей по уголовному делу по обвинению Г.Н.А. она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, и показаниям Пыжовой в судебной заседании о том, что ссора между ней и Г.Н.А. произошла из-за личных неприязненных отношений, дана критическая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пыжовой А.В. в совершении инкриминированного ей в вину преступления, что мотивировано в приговоре. Показания осужденной Пыжовой А.В. о том, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Н.А. она давала правдивые показания, а в своих первоначальных показаниях оговорила последнего под воздействием своего опекуна и следователя Ш.Ю.Ю., судом также проверялись и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда. Имеющиеся в кассационной жалобе ссылки на изложенные в приговоре Промышленного районного суда <адрес> от 18 января 2009 года показания свидетеля П.С.В., как и ссылки на показания Пыжовой А.В. от 24 сентября 2009 года являются несостоятельными, поскольку указанный свидетель для дачи показаний в судебное заседание по настоящему делу не вызывался, его показания, данные по делу в отношении Г.Н.А., как и показания Пыжовой А.В. от 24 сентября 2009 года, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в отношении Г.Н.А., не являлись предметом исследования в данном уголовном деле. Кроме того, из приговора Промышленного районного суда <адрес> от 18 января 2010 года следует, что показаниям свидетеля П.С.В. дана критическая оценка. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, все обстоятельства совершенного осужденной Пыжовой А.В. преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пыжовой А.В. и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку Пыжова А.В., являясь потерпевшей, дала заведомо ложные показания в суде. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной Пыжовой А.В. о ее невиновности, которые являлись предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре, не являются основанием для отмены приговора суда в отношении нее с последующим прекращением уголовного дела. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденной Пыжовой А.В., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона. Все замечания Пыжовой А.В. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В постановлении о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания указаны мотивы, по которым отклонены одни, и удовлетворены другие замечания на протокол судебного заседания от 19 апреля 2011 года, не согласиться с этими мотивами у суда кассационной инстанции оснований не имеется. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения. При назначении наказания осужденной Пыжовой А.В. суд в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, на которые она ссылается в кассационной жалобе. Решение суда о назначении наказания осужденной в виде исправительных работ мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется. При таком положении назначенное осужденной Пыжовой А.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, как об этом просит осужденная в своей кассационной жалобе. При таком положении кассационные жалобы осужденной Пыжовой А.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Промышленного районного суда <адрес> от 19 апреля 2011 года в отношении Пыжовой А.В.,а также постановление судьиПромышленного районного суда <адрес> от 27 апреля 2011 года о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а подданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи: Е.В. Хохлова О.Ф. Иванова