<адрес> 09 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Васьковой Н.В., и судей областного суда Хохловой Е.В. и Шеварева А.Н., при секретаре Миломаевой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Ш.А.В. на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от 28 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении: Емельянова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, д.Глущица, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 15 февраля 2005 года приговором Суджанского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 31 марта 2005 года, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 20 февраля 2009 года; 30 июля 2009 года приговором Льговского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 29 января 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено Курчатовскому межрайонному прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего кассационное представление об отмене постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Емельянов В.А. обвиняется в совершении трех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (хищения имущества религиозной организации Святые Покрова Богородицы приход) 03 апреля 2010 года, 17 апреля 2010 года и 30 мая 2010 года; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (хищения имущества В.Р.В.); двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (хищения имущества П.А.Ф., Х.Е.В.). При рассмотрении дела в судебном заседании судом было принято решение о возвращении дела Курчатовскому межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Нарушения выразились в том, что в обвинительном заключении по данному делу в качестве доказательств стороны обвинения приведены показания Емельянова В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые не соответствуют сведениям, сообщенным им на допросах. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> Ш.А.В. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, указывая на то, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению государственного обвинителя, возвращение дела прокурору в данном случае противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Вывод суда о нарушениях органом предварительного следствия уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, не обоснован и достаточно не мотивирован. По мнению государственного обвинителя, вывод суда о невозможности принятия решения по уголовному делу в целом, противоречит уголовно-процессуальному законодательству; суд самостоятельно имел возможность оценить показания Емельянова В.А., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также в совокупности с иными доказательствами по делу. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом преждевременно, поскольку в суде вопрос о признании показаний Емельянова В.А. в ходе предварительного расследования недопустимым доказательством не ставился. Кроме того, 4 мая 2011 года в Курчатовскую межрайонную прокуратуру поступила надлежащим образом заверенная копия постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 28 апреля 2011 года, которая не соответствует такому же документу, имеющемуся в материалах уголовного дела. Данное постановление лишено смыслового значения и вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В возражениях на кассационное представление защитник обвиняемого Емельянова В.А. - адвокат Герасимова Л.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит кассационное представление помощника Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> Ш.А.В. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. В силу ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В ч.2 ст.74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся, в том числе, показания подозреваемого и обвиняемого. Как видно из материалов настоящего дела, следователь в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Емельянова В.А., привел показания последнего на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания Емельянова В.А. при проверке показаний на месте, содержание которых, приведенное в обвинительном заключении, не соответствует сведениям, сообщенным им на допросах. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы кассационного представления о том, что указанные недостатки обвинительного заключения не препятствовали суду принять решение на его основании, поскольку суд сам имел возможность оценить показания Емельянова В.А. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами по делу, являются несостоятельными, поскольку не освобождают от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона. Кроме того, указанные недостатки нарушают право на защиту Емельянова В.А. и лишали его возможности выработать тактику защиты в судебном заседании. Что касается доводов кассационного представления о необходимости отмены постановления суда в связи с поступлением в Курчатовскую межрайонную прокуратуру копии постановления о возвращении уголовного дела прокурору от 28 апреля 2011 года, которая не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела подлиннику, то судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по этому основанию, поскольку из материалов дела следует, что первоначально, работником аппарата суда ошибочно была изготовлена и направлена не соответствующая подлиннику постановления копия (в ней отсутствовала 3 страница, а вторая страница изготовлена в 2-х экземплярах). С учетом изложенного вынесенное судом при таких обстоятельствах постановление о возвращении уголовного дела в отношении Емельянова В.А. прокурору является обоснованным и соответствует требованиям закона, вследствие чего кассационное представление не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Курчатовского городского суда <адрес> от 28 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Емельянов В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующая: (подпись) Васькова Н.В. Судьи Курского областного суда: Хохлова Е.В. (подписи) Шеварев А.Н. Копия верна: Судья Курского областного суда Хохлова Е.В.