город Курск 20 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В., судей областного суда Оловникова В.Б., Ивановой О.Ф., при секретаре Молоковой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мазурова С.А. в защиту интересов обвиняемого Андросова Н.В. на постановление Хомутовского районного суда Курской области от 10 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Курской области Ф.Д.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андросова Н.В., родившегося13 апреля 1965 года в <адрес> <адрес>,проживающего по адресу: <адрес>,женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее судимого приговором Хомутовского районного суда от 18 сентября 2006 года (с учетом постановления Курского областного суда от 14 мая 2008 года) по ч.1 ст.222, ч.1 ст.213, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 9 месяцев, 25 ноября 2009 года освобожден по отбытии срока наказания, приговором Хомутовского районного суда Курской области от 20 декабря 2010 года по ч.5 ст.33, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения обвиняемого Андросова Н.В. и его защитника - адвоката Мазурова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 3 июня 2011 года старшим следователем по ОВД СО УФСКН РФ по Курской области в отношении Андросова Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. 6 июня 2011 года старшим следователем ОВД СО УФСКН РФ по Курской области в отношении Андросова Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 6 июня 2011 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. 6 июня 2011 года Андросов Н.В был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. 6 июня 2011 года Андросову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В тот же день старший следователь с согласия начальника СО УФСКН РФ по Курской области обратился в суд с ходатайством об избрании Андросову Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 8 июня 2011 года постановлением Хомутовского районного суда Курской области срок задержания Андросова Н.В. продлен на 72 часа. Постановлением судьи от 10 июня 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Мазуров С.А. указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Полагает, что срок содержания Андросова Н.В. под стражей должен исчисляться с 28.05.2011 года, когда он был задержан непосредственно после сбыта вещества растительного происхождения. Считает безосновательными выводы суда о том, что Андросов Н.В., может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на свидетелей с целью воспрепятствования производству по делу. Полагает, что при избрании Андросову Н.В. меры пресечения суд не учел его состояние здоровья. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении судья предрешил доказанность вины Андросова Н.В. в совершении преступлений, в которых тот только обвиняется и подозревается, а также дал оценку доказательствам. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Хомутовского района Курской области Лукин О.С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Санкции статей, инкриминируемых Андросову Н.В., допускают назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет. Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовных дел, задержании Андросова Н.В., решении вопроса об аресте последнего, предъявлении ему обвинения, следственными органами соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводам о том, что обстоятельства дела дают достаточные основания полагать, что Андросов Н.В., имеющий непогашенные судимости, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления и подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на свидетелей с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как следственные действия со всеми свидетелями еще не проведены. Суд первой инстанции принял во внимание все данные, характеризующие личность Андросова Н.В., категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется и подозревается, не усмотрев возможности применения более мягкой меры пресечения, в полном соответствии с требованиями ст.97, 99 УПК РФ избрал в отношении Андросова Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о необходимости избрания Андросову Н.В. указанной меры пресечения соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержден имеющимися в материалах дела данными и мотивирован надлежащим образом. Судом учтены, как данные о личности Андросова Н.В., так и другие сведения, на которые указывается в кассационной жалобе, при этом обстоятельств, препятствующих содержанию Андросова Н.В. в условиях следственного изолятора в связи с его состоянием здоровья, не установлено. Доводы защиты о нарушении процессуальных сроков при составлении протокола задержания Андросова Н.В. также были предметом проверки суда первой инстанции. Они не нашли своего подтверждения и отвергнуты в постановлении судьи по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется. С учетом этого, утверждения адвоката Мазурова С.А. о необходимости исчисления срока содержания Андросова Н.В. под стражей с 28.05.2011 года не основаны на материалах дела. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении судья предрешил доказанность вины Андросова Н.В. в совершении преступлений, в которых тот только обвиняется и подозревается. Так, в описательно-мотивировочной части постановления (л.д. 98) суд указал о том, что Андросов Н.В. обвиняется и подозревается в преступлениях, которые «совершил во время отбывания условного осуждения», «преступления совершены обвиняемым в период отбывания условного осуждения». Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить постановление судьи в данной части, исключив из него вышеуказанные формулировки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: постановление судьи Хомутовского районного суда Курской области от 10 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андросова Н.В. изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу адвоката Мазурова С.А.: исключить из описательно-мотивировочной части указание о совершении Андросовым Н.В. преступлений, в которых он обвиняется и подозревается. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи <данные изъяты>