КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Курск 16 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В., судей Кураковой С.С., Шеварева А.Н., при секретаре Зыбиной И.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Арюпина А.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 мая 2011 года, которым Арюпин А.В., родившийся 7 июня 1978 года в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей 2002 и 2009 года рождения, работающий торговым представителем ООО «<данные изъяты>», судимости не имеющий, осужден по ч.1 ст.109 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, и на постановление Железногорского городского суда Курской области 20 мая 2011 года, которым частично удостоверены принесенные осужденным Арюпиным А.В. замечания на протокол судебного заседания. Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В.В., объяснения осужденного Арюпина А.В. и его защитника - адвоката Ватанского Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Арюпин А.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности. Как установлено приговором, 21 октября 2010 года в период времени с 20 часов до 21 часа 30 минут Арюпин А.В., находясь в подъезде <адрес>, решив выгнать из подъезда дома сидящего на ступеньках лестничного марша между 4 и 5 этажами П.А.П., схватил последнего рукой за ворот одежды, приподнял его и толкнул вниз по ступенькам. П.А.П., не удержавшись, упал, ударившись различными частями тела и головой о твердую бетонную поверхность ступенек лестничного марша. С полученными телесными повреждениями П.А.П. был доставлен в реанимационное отделение МУЗ «Медико-санитарная часть» г. Железногорска, где 24 октября 2010 года около 18 часов скончался. Согласно заключению эксперта, смерть П.А.П. наступила от травматического шока, возникшего в результате спинальной травмы: компрессионного перелома тела, дужек, остистых отростков 4-5 шейных позвонков, подвывиха сзади 4 и 5 шейных позвонков с анатомическим повреждением спинного мозга в этом месте; муфтообразного кровоизлияния между 4 и 5 шейными позвонками, относящихся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Арюпин А.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Н.Г.И., Г.А.Ю., В.А.А., С.О.М., М.А.С., в то время как они не являлись очевидцами того, как Арюпин А.В., якобы, толкал П.А.П. или применял к нему какие-либо насильственные действия. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля Б.Р.И., ссылаясь на наличие неприязненных взаимоотношений между ней и осуждённым, а также его матерью. Указывает на противоречия в объяснениях свидетеля Е.Т.В. и ее показаниях при допросе после возбуждения уголовного дела. Анализируя показания свидетеля Е.Т.В. в совокупности с данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, делает вывод о том, что они недостоверны. Обращает внимание на то, что показания свидетелей Н.Т.В., А.В.В., Ч.З.Д., О.В.Д., С.С.И. последовательны, аналогичны друг другу, а приведенные судом в приговоре противоречия в их показаниях являются несущественными. Утверждает, что показания данных свидетелей неполно изложены в приговоре. Кроме того, считая постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания необоснованным, просит его отменить, полагая, что его замечания более полно и точно отражают показания свидетелей, которые имеют существенное значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Арюпина А.В. помощник Железногорского межрайонного прокурора К.О.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагает, что вина Арюпина А.В. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденного судом квалифицированы верно, назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного, личности Арюпина А.В. Полагает, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Н.Т.В., А.В.В., Ч.З.Д., О.В.Д., С.С.И. и осужденного Арюпина А.В., которые противоречат друг другу, кроме того, свидетели Н.Т.В. и Арюпина В.В. являются близкими родственниками осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вывод суда о виновности Арюпина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. Как видно из материалов дела, приговора суда, вина осужденного Арюпина А.В. подтверждается соотносящимися с фактическими обстоятельствами дела показаниями: свидетелей Н.Г.И. о том, что, когда Арюпин А.В. вышел из квартиры, с лестничной площадки стали доноситься шум и крики, он слышал женский крик: «Саша, не трогай его!». Примерно через 5 минут шум на лестничной площадке прекратился. Выйдя по просьбе С.С.И., он увидел лежащего на площадке между 4 и 5 этажами П.А.П., под головой которого была кровь; Б.Р.И., пояснившей, что в квартире Арюпин А.В. ударил П.А.П. рукой в лицо, после чего она увидела у П.А.П. кровь и царапину на левой щеке. Потом она зашла в зал, а П.А.П. и Арюпин А.В. остались в коридоре. Услышав шум, она выглянула и увидела, как Арюпин А.В. двумя руками взял П.А.В. сзади за ворот и впереди себя потащил в сторону 5 этажа по лестнице. Оставаясь в квартире, она слышала шум и крики из подъезда, а затем от С.С.И. узнала, что П.А.П. лежит на площадке; Е.Т.В., подтвердившей, что через глазок на двери своей квартиры она видела, как Арюпин А.В. пошел по лестнице в сторону 5 этажа, где на ступеньках сидел мужчина, подойдя к которому, Арюпин А.В. начал что-то говорить. Как она поняла, предлагал куда-то идти и сразу же толкнул мужчину вниз по лестнице. Мужчина начал кувыркаться и скатился вниз по лестнице, обо что-то ударился на площадке между 4 и 5 этажами; Е.А.Г., из которых следует, что жена - Е.Т.В. рассказала ему о том, что в глазок двери видела, как сын соседки (Арюпин А.В.)на лестничном марше, ведущем на 5 этаж, толкнул вниз по ступенькам какого-то мужчину, отчего тот упал и не поднялся; потерпевшего Г.А.Н., свидетелей Г.А.Ю., В.А.А., изложенные в приговоре Приведенные показания свидетелей, потерпевшего, в том числе и те, объективность и достоверность которых оспариваются в кассационной жалобе, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, а также противоречий в их пояснениях, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, материалами дела не установлено. Каждый из свидетелей сообщил, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, информацию известную именно ему по данному уголовному делу. Изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства в той или иной части подтверждают выводы суда о виновности осужденного Арюпина А.В. В ходе судебного следствия исследованы версии случившегося, выдвинутые как стороной защиты, так и стороной обвинения, а возникшие противоречия были устранены и оценены при постановлении приговора, то есть все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно и получили надлежащую юридическую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в приговоре указан необходимый и достаточный перечень доказательств, на которых основаны выводы суда, и приведены мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного Арюпина А.В., свидетелей Н.Т.В., А.В.В., Ч.З.Д., О.В.Д., С.С.И., которые приведены и проанализированы в приговоре в необходимом объёме. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арюпина А.В. в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной юридической оценки содеянного, судебная коллегия не усматривает. Наказание Арюпину А.В. назначено в соответствии со степенью общественной опасности и характером совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, тщательно исследованы и получили оценку в приговоре. При этом суд не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, о чем прямо указал в приговоре. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Вид исправительного учреждения определен осужденному по правилам ст. 58 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, а так же влекущих отмену или изменение приговора, ни на стадии предварительного следствия, ни входе судебного разбирательства допущено не было. Из материалов дела усматривается, что замечания осужденного Арюпина А.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим по делу судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, и частично отклонены с приведением соответствующих мотивов. При таком положении оснований для отмены или изменения приговора, а также постановления суда не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 мая 2011 годав отношении Арюпина А.В. и постановление Железногорского городского суда Курской области 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Арюпина А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна. Судья: