город Курск 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Васьковой Н.В., судей Морозовой Т.В., Беловой В.И., при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого (частного обвинителя) Скляревского Н.Н. на постановление Льговского районного суда Курской области от 18 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 18 февраля 2011 года, в отношении Скляровского Н.Н., родившегося 20 февраля 1958года в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, инвалида 3 группы, индивидуального предпринимателя, женатого, не судимого, осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. Взыскано со Скляревского Н.Н. в пользу потерпевшей Агеевой Т.Е. денежная компенсация морального вреда 1000 рублей, возмещение судебных расходов 1500 рублей; Агеевой Т.Е., родившейся 30 марта 1955 года в х. <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, ранее не судимой, оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Морозовой Т.В., объяснения частного обвинителя (оправданной) Агеевой Т.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Скляревский Н.Н. признан виновным и осужден по ст. 115 УК РФ. Агеева Т.Е. оправдана по обвинению, предъявленному ей Скляревским Н.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в том, что 12 августа 2010 года примерно в 14 часов 30 минут возле <адрес> она препятствовала ему снять крышки с колодца, а, когда её сын сбил его автомобилем, и он упал, Агеева Т.Е. сидела на нём на двух автомобильных покрышках, прыгала и била его руками по голове. В кассационной жалобе осужденный (частный обвинитель) Скляревский Н.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции и просит отменить приговор. Считает, что судом исследовал не все обстоятельства, имеющие значение для дела: не установил, могла ли свидетель Е.Г.П. находиться на месте происшествия; не выяснил вопрос, какой частью его руки был нанесён удар Агеевой Т.Е., тогда как показания свидетелей в этой части противоречивы; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для определения функции его левой руки. Указывает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения приговора суда 1-й инстанции. Как усматривается из материалов дела, выводы суда о виновности осужденного Скляревского Н.Н. в инкриминируемом преступлении, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Сообщенные Агеевой Т.Е. сведения об обстоятельствах происшедшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.70-71) о наличии у неё телесных повреждений, время, локализация и механизм образования которых, совпадают с временем, локализацией и механизмом телесных повреждений, указанных Агеевой Т.Е. в заявлении, поданном в порядке частного обвинения. Показания потерпевшей также согласуются с показаниями свидетелей: Е.Г.П., из которых следует, что она видела из окна своего дома, как Скляревский Н.Н. ударил Агееву Т.Е. левой рукой в область лица; А.А.В., также подтвердившего указанные обстоятельства. Каких-либо объективных сведений, опровергающих показания данных лиц и свидетельствующих об их недостоверности, по делу не установлено. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе Скляревского Н.Н., оснований не доверять показаниям свидетелей, уличающим осужденного, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, причин для оговора Скляревского Н.Н. со стороны свидетеля Е.Г.П. в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, ссылки осужденного относительно недостоверности показаний данного лица, не могут быть приняты во внимание. Утверждения осуждённого о том, что свидетель Е.Г.П. не была очевидцем происшедшего, никакими объективными данными не подтверждены. Помимо изложенного обстоятельств дела установлены, а виновность осужденного подтверждена совокупностью других приведенных в приговоре, согласующихся между собой доказательств, которые были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым было отклонено ходатайство Скляревского Н.Н. о проведении судебно-медицинской экспертизы, приведены как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на материалах дела не основаны. Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, имеющие значение для принятия решения по делу. Мотивы и обоснование вывода о виновности Скляревского Н.Н. в совершении преступления нашли свое отражение в судебных решениях. Действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При назначении Скляревскому Н.Н. наказания судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, привел мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в виде штрафа, в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 116 УК РФ, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в части оправдания Агеевой Т.Е. судебная коллегия не усматривает. Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке в пределах предъявленного обвинения. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны частного обвинения. Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Агеевой Т.Е. были исследованы в судебном заседании суда 1-й и апелляционной инстанции с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с материалами дела им дана правильная оценка. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из установленного ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, принципа презумпции невиновности, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся доказательств недостаточно для осуждения Агеевой Т.Е. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и постановлении судьи апелляционной инстанции, оснований для их переоценки не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, по делу допущено не было. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Льговского районного суда Курской области от 18 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 18 февраля 2011 года в отношении Скляровского Н.Н., Агеевой Т.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного (частного обвинителя) без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи <данные изъяты>