Постановление о назначении судебного заседания в общем порядке, которым обвиняемому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без изменения



Судья Конорева Ж.М.                                                                 Дело №22К -564К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                                                                                         19 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Квасова В.В.,

судей - Морозовой Т.В., Хохловой Е.В.,

при секретаре - Шашенкове А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Белоусова Н.В. в защиту интересов подсудимого Зинченко М.Б. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 14 апреля 2011 года, о назначении судебного заседания в общем порядке, которым подсудимому

Зинченко М.Б., 11 июня 1975 года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, в браке не состоящему, военнообязанному, работающему водителем у ИП <данные изъяты>, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 04 месяца, а всего на 07 месяцев, то есть до 06 сентября 2011 года, с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области, исчисляя срок заключения с 06 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения по жалобе адвоката Белоусова Н.В.и его подзащитного - подсудимого Зинченко М.Б., мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей судебное решение оставить в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По итогам судебного заседания по решению вопроса о мере пресечения судья, своим постановлением от 14 апреля 2011 года, назначила открытое судебное заседание по обвинению Зинченко М.Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, И.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Б.С.А. - ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в помещении Промышленного районного суда г.Курска на 22 апреля 2011 года на 10.00 часов.

Этим же постановлением подсудимому Зинченко М.Б. оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 04 месяца, а всего на 07 месяцев, то есть до 06 сентября 2011 года, с содержанием в учреждении ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области.

Подсудимым И.И.В. и Б.С.А. также оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе в интересах подсудимого Зинченко М.Б. адвокат Белоусов Н.В. просит изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога, полагая, что постановление вынесено судьей необоснованно, без должной оценки аргументов, приведенных стороной защиты. Указывает, что отпали основания для дальнейшего содержания Зинченко М.Б. под стражей, поскольку все следственные действия на этапе предварительного следствия окончены, собраны все доказательства, определен круг лиц, причастных к совершению преступления. Считает несостоятельными доводы о том, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, а также, что он на этапе предварительного следствия скрывался от следственных органов, поскольку в ходе следствия Зинченко М.Б., объявленный в розыск фактически никем не разыскивался, проживал совместно с родителями на территории садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> о чем было известно участковому уполномоченному 9 пункта милиции ОМ № 2в составе УВД по г.Саратову, а также другим сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, по его мнению, суд не обсудил вопрос о возможности применения к Зинченко М.Б. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, не учел, что подсудимый имеет регистрацию в г.Курске, положительно характеризуется по месту жительства.     

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об оставлении обвиняемому прежней меры пресечения в виде заключения под стражу, в достаточной мере мотивирован судьей в постановлении.

Указанные мотивы судебная коллегия признает убедительными.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Зинченко М.Б. в стадии досудебного производства.

При возбуждении уголовного дела, задержании Зинченко М.Б., предъявлении ему обвинения, решении вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы уголовно-процессуального законодательства не нарушили.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Зинченко М.Б. на основании судебного решения в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении Зинченко М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, которые учитывались судом при ее избрании, продлении срока содержания под стражей в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Зинченко М.Б., не лишены оснований доводы о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следственных органов и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Зинченко М.Б. под стражей, в том числе, по основаниям, связанным с личностью обвиняемого, его состоянием здоровья, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 14 апреля 2011 года в отношении Зинченко М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белоусова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              В.В.Квасов

Судьи Курского                                                           Т.В.Морозова

областного суда                                                           Е.В.Хохлова

<данные изъяты>а