«Копия» Судья Кошмина М.Д. Дело № 22-1304-2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 14 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Лариной Н.Г., Кураковой С.С., при секретаре Телегиной О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Ш.И.А. и Н.Т.И. на постановление Кореневского районного суда Курской области от 16 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении Шулякова С.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающей, проживающей в пгт. <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору Кореневского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей внести в постановление суда изменения, объяснения потерпевшей Н.Т.И., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шулякова С.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом и работая старшим инспектором паспортно-визовой службы Кореневского РОВД Курской области, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, в период времени с 2004 по 2005 гг. выдала паспорта граждан Российской Федерации лицам, гражданами Российской Федерации не являющимися, но изъявившими желание приобрести гражданство РФ в установленном порядке и обратившимися для решения данного вопроса в ПВГ ОВД Кореневского района. В нарушение п. 3 «Инструкции по рассмотрению органами внутренних дел Российской Федерации заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации» документы, поданные названными лицами, Шулякова С.Е. зарегистрированы не были, проверки по заявлениям указанных лиц не проводились, что привело в дальнейшем к недействительности выданных ею паспортов, и, в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шулякова С.Е. возвращено прокурору Кореневского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в отсутствии в обвинительном заключении данных о 36 потерпевших, что лишает суд возможности вызвать их в судебное заседание, тем самым нарушая права указанных лиц, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В кассационных жалобах потерпевшие Ш.И.А. и Н.Т.И. просят постановление суда отменить и направить дело в Кореневский районный суд Курской области для рассмотрения его по существу. При этом ссылаются на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 237 УПК РФ, по их мнению, не предусматривает такого основания для возвращения дела прокурору как неустановление места нахождения потерпевших. Отмечают, что органы предварительного следствия предприняли все возможные меры к установлению места жительства потерпевших, о чем, как они считают, свидетельствуют рапорта оперативно-розыскных служб. Считают, что возвращением дела прокурору нарушаются как ее права, так и права Шулякова С.Е. и остальных потерпевших, поскольку это ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, создает им неудобства на работе, влечет материальные затраты. Полагают, что таким образом Шулякова С.Е. может уйти от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Обращают внимание на то, что к Шулякова С.Е. не применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в резолютивной части постановления суд указал, что мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена Шулякова С.Е. без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Как видно из материалов дела, место нахождения признанных потерпевшими З.С.А., Д.Т.А., Н.В.А., Д.А.А., Т.С.Г., Ж.Р.Р., Г.О.В., П.А.И., М.С.С., Т.Н.Н., А.Н.А., А.А.А., К.В.А., К.П.И., К.Г.М., Ш.Ф.И., В.В.В., Т.Г.Л., К.А.А., К.И.А., Г.З.Ю., Г.Н.С., Ш.Е.В., Х.Р.С., Д.М.Р., М.С.А., Ж.Д.Д., Р.А.В., Р.П.В., С.Р.С., Х.Р.Ю., Л.А.В., П.И.Н., Н.Л.И., П.А.И. в ходе предварительного следствия установлено не было, они ни разу не были допрошены, какие-либо иные следственные действия с ними также не проводились. В обвинительном заключении прямо указано, что место нахождение названных выше лиц не установлено, что противоречит положениям п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обязывающим следователя указывать в обвинительном заключении данные о потерпевшем, а также о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 42 УПК РФ. Вместе с тем, из решения суда усматривается, что суд, возвращая дело прокурору, оставил Шулякова С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения, хотя из материалов дела усматривается, что такая мера пресечения Шулякова С.Е. не избиралось, к ней была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Кроме того, в нарушение положений ст.237 УПК РФ суд установил прокурору пятидневный срок для устранения выявленных недостатков. В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Кореневского районного суда Курской области от 16 августа 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Шулякова С.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, прокурору Кореневского района Курской области изменить: исключить из резолютивной части постановления суда указания на оставление без изменения обвиняемой Шулякова С.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также на обязанность прокурора устранить допущенные нарушения в пятидневный срок. В остальном постановление Кореневского районного суда Курской области от 16 августа 2010 года в отношении Шулякова С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Ш.И.А. и Н.Т.И. - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д.Полянская Судьи Н.Г.Ларина С.С.Куракова «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина