Судья Колесниченко Е.А. Дело № г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Т.В., судей Ивановой О.Ф., Лариной Н.Г., при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. <адрес> В.В. Федичева на приговор Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Калугин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. <адрес>, <адрес>, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, несудимый, неработающий, оправдан по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отсутствия в его действиях состава преступления, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства марихуаны) к 1 (одному) году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию; решена судьба вещественных доказательств; взысканы процессуальные издержки. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступления прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника осужденного Калугин А.Н. - адвоката Ожгихиной Н.А., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия установила: По приговору суда Калугин А.Н. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 6,7 грамма марихуаны и оправдан в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 0, 67 грамма гашишного масла. Подробно обстоятельства совершенного осужденным преступления изложены в приговоре суда, которым установлено, что Калугин А.Н.. для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем сбора в лесополосе <адрес>, а затем хранил дома по вышеуказанному адресу наркотическое средство в крупном размере - 6,7 грамма марихуаны. Ему также было предъявлено обвинение, с учетом его изменения в заседании суда первой инстанции государственным обвинителем, в том, что он с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире хранил 0,67 грамма гашишного масла, которое с 5 по ДД.ММ.ГГГГ осело на стенках двух пластиковых бутылок, с помощью которых Калугин А.Н. курил ранее приобретенную марихуану. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. <адрес> В.В. Федичев просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом оспаривает правильность и обоснованность оправдания Калугина А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по обстоятельствам хранения гашишного масла. В обоснование своих доводов ссылается на показания самого осужденного, согласно которым он знал, что вследствие курения марихуаны на стенках пластикового приспособления собирается гашишное масло. Оспаривая выводы суда об использовании указанного приспособления осужденным только для курения марихуаны, указывает на то, что он имел реальную возможность избавиться от этого приспособления, но не сделал этого, что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии у него умысла на хранение наркотического средства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления прокурора и защитника осужденного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Калугина А.Н. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере - 6,7 грамма марихуаны, помимо собственных показаний осужденного о том, что он для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе <адрес> сорвал куст дикорастущей конопли, принес домой, где измельчил, получив марихуану, которую хранил в кухонной тумбе до ДД.ММ.ГГГГ, когда она была изъята сотрудниками милиции, подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО5 - сотрудника милиции, который в связи с имеющимися в отделе милиции № УВД по <адрес> материалами об изготовлении ФИО1 наркотического средства в квартире осужденного ДД.ММ.ГГГГ осматривал это жилище, где было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на марихуану; показаниями свидетелей ФИО4 в суде, свидетелей ФИО2 (л.д.101-104) и ФИО3 (л.д.170-172) на предварительном следствии, участвовавших в осмотре жилища осужденного, об обнаружении в квартире вещества растительного происхождения, а также фрагментов пластиковых бутылок с налетом вещества темного цвета; данными: протокола осмотра места происшествия - <адрес> об обнаружении и изъятии растительного вещества зелено-коричневого цвета и фрагментов пластиковых бутылок (л.д.6-8); заключения судебно-химической экспертизы об отнесении изъятого в квартире осужденного вещества растительного происхождения к наркотическому средству марихуане и его количестве (л.д.33-35), и другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом заключения экспертизы о количестве изъятого у осужденного наркотического средства марихуаны, содеянное Калугиным А.Н. получило правильную юридическую оценку, что в представлении и не оспаривается. Вопреки утверждениям кассационного представления, у судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Калугина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по обстоятельствам хранения гашишного масла. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные стороной обвинения доказательства, в том числе и показания самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым он как потребитель наркотических средств знал, что на стенках приспособления из пластиковых бутылок, каким пользовался и он для курения гашиша, собирается гашишное масло; показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и других об обнаружении в квартире осужденного приспособления из пластиковых бутылок с налетом вещества темного цвета на стенках; заключение экспертизы о том, что это вещество со стенок пластиковых бутылок является наркотическим средство гашишным маслом, и его количестве; протокол медицинского освидетельствования Калугина А.Н. установившего употребление последним наркотических средств. Учитывая, что осужденный является лицом, употребляющим наркотические средства, в том числе и неоднократно марихуану, - что установлено материалами дела, показаниями самого Калугина А.Н. об этом, - с использованием одного и того же хранимого в квартире приспособления, на стенках которого и было обнаружено наркотическое средство гашишное масло, сама по себе осведомленность осужденного об образовании при курении марихуаны другого наркотического средства, при отсутствии каких-либо данных о наличии у Калугина А.Н. умысла на хранение именно гашишного масла, осевшего на стенках приспособления, не может являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности за умышленное хранение указанного наркотического средства. При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Калугина А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, выразившегося в хранении гашишного масла, являются правильными, а доводы кассационного представления об обратном не могут быть признаны обоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено. Наказание Калугину А.Н. за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеризующегося положительно, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым, отвечающим положениям ст. ст. 43, 60 УК РФ. Мотивы применения положений ст. 73 УК РФ приведены в приговоре и являются правильными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калугина А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Морозова Т.В. Судьи: Иванова О.Ф., Ларина Н.Г.