Судья Конорева Ж.М. Дело № 22К-960-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 24 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Ивановой О.Ф., судей Хохловой Е.В. и Романова М.П. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладилина О.А. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 7 июня 2011 года, которым Гладилину О.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Д.Г.О. Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отмене постановления судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гладилин О.А обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.144 УПК РФ. Постановлением судьи в принятии жалобы Гладилину О.А. было отказано. В кассационной жалобе Гладилин О.А. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что имеющееся в постановлении судьи утверждение о том, что он не является участником уголовного судопроизводства и не имеет права на обжалование действий и постановлений следователя Д.Г.О. не соответствует закону, в том числе, Определению Конституционного Суда РФ №447-О от 5 декабря 2009 года. Кроме того, следователь Д.Г.О. проводил проверку по его заявлению о преступлении и выносил постановление, в связи с чем он, как заявитель, имеет право на обжалование действий и постановлений следователя, кроме того, у него имеется доверенность на право представлять интересы В.А.Б., С.Т.Н., которая приобщена к материалу проверки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судьей решение по жалобе Гладилина О.А. указанным требованиям закона не соответствует. По смыслу ст.123,125 УПК РФ и в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.12.2010 год №31) жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Отказывая в принятии жалобы Гладилина О.А. на действия (бездействие) следователя Д.Г.О. по факту несвоевременного рассмотрения его заявления по ч.1 ст.45 УПК РФ). Между тем, как видно из представленных материалов, Гладилин О.А. являясь представителем В.А.Б., обращался с заявлением в следственный отдел по Сеймскому административному округу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении группы должностных лиц администрации САО <адрес> и Н.О.П. 3 мая 2011 года следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Д.Г.О. по заявлению Гладилина О.А. и аналогичному заявлению самого В.А.Б. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.О.П. по ст.285, 286, 292, 293 УК РФ, в отношении Б.А.В. по ч.1 ст.303 УК РФ. 23 мая 2011 года следователь Д.Г.О. сообщил Гладилину О.А. о том, что материал проверки по заявлению последнего направлен по подследственности в ОМ-7 УВД по <адрес> для принятия решения по ст.159 УК РФ. Поэтому имеющийся в постановлении судьи вывод о том, что принятым следователем решением процессуальные права Гладилина О.А. не затронуты, на требованиях закона не основан, поскольку уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет заявителя комплексом прав, реализуемых в связи с поданным им заявлением о преступлении, и кроме того, из представленных материалов усматривалось, что Гладилин О.А. является представителем В.А.Б. Ссылаясь в постановлении на то, что Гладилин О.А. не представил ордер, дающий ему право представлять интересы в суде В.А.Б. (с учетом требований ч.1 ст.45 УПК РФ), судья не приняла во внимание, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 447-О по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки С.Г.М. частью первой статьи 45 УПК РФ, часть первая статьи 45 УПК РФ не исключает участия в уголовном процессе иных, помимо адвокатов, лиц в качестве представителей потерпевшего. При таких данных постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от 7 июня 2011 года об отказе в принятии жалобы Гладилина О.А. на действия (бездействие) следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> Д.Г.О. отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующая (подпись) О.Ф. Иванова Судьи М.П. Романов (подписи) Е.В. Хохлова Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова