г. Курск 4 мая 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

судей Лариной Н.Г., Найденова А.Д.

при секретаре Варфлусевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 мая 2010 года кассационное представление прокурора Курского района Гуфельда В.М., кассационную жалобу осужденного Бородин С.В. на приговор Курского районного суда Курской области от 10 марта 2010 года, которым

Бородин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведённый, работающий сторожем трансформаторных подстанций МУП «Курскводоканал», военнообязанный, проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, мнение потерпевшей К.М.А. и ее представителя – адвоката Крупеня В.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

Установила:

Бородин С.В. умышленно причинил смерть человеку при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2009 года в период времени с 16.00 до 17.00 часов на территории МУП «Курскводоканал» Ворошневского водозабора, расположенного по адресу: <адрес>, х. Духовец, Бородин С.В. в ходе ссоры на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с К.В.С., решил убить последнего. Реализуя возникший у него умысел, Бородин С.В. вошел в сторожку, взял спрятанное там охотничье ружье марки «МЦ-2112» и направил его в сторону К.В.С., заходившего в сторожку следом за Бородин С.В., и умышленно с расстояния не более 2,5 метров произвёл два выстрела в область туловища К.В.С., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Причиной смерти К.В.С. явилось проникающее огнестрельное ранение спины с повреждением лёгких, сердца, рёбер, поперечных отростков позвоночника.

Преступления совершены в х. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор <адрес> Гуфельд В.М. просит приговор суда изменить – исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на мнение потерпевшей о необходимости назначения Бородин С.В. строгого наказания, поскольку указанное обстоятельство не содержится в перечне отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Бородин С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку преступление он совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерным и аморальным поведением со стороны потерпевшего К.В.С. Оспаривает объективность и обоснованность выводов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которая была проведена спустя продолжительной период времени и, по его мнению, не могла отразить его душевное состояние в момент совершения преступления. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Л.А.В., П.Л., Г.В.Д., К.В.П., его явке с повинной, которые, как он указывает, свидетельствуют о том, что преступление он совершил, находясь в состоянии аффекта.

Вместе с тем, он также утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, поскольку К.В.С. ранее вымогал у него деньги, угрожал физической расправой, а в день совершения преступления зашел следом за ним в сторожку, и он (Бородин С.В.), испугавшись агрессивного настроя К.В.С. и его физического превосходства, сделал предупредительный выстрел, однако и после этого К.В.С. шел в его сторону, высказывая угрозы и пытаясь дотянуться до стоящих в углу дубинок, в связи с чем он выстрелил в потерпевшего еще раз. Кроме того, указывает, что К.В.С. угрожал не только ему, но также и находившемуся в вагончике К.В.П., которого оскорблял и ударил.

Обращает внимание на то, что не желал смерти потерпевшему, поэтому прицельно в область туловища не стрелял, а смертельные ранения в область туловища причинил по неосторожности.

Кроме того, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, считая, что суд в должной мере не учел ряд смягчающих обстоятельств и данные об его личности, которые, как он полагает, можно расценить как исключительные, в том числе то, что он не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребёнка своей сожительницы, принял меры к вызову врачей для оказания помощи К.В.С., явился с повинной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бородин С.В. и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Бородин С.В. в умышленном убийстве К.В.С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

В подтверждение вины Бородин С.В. суд правильно сослался на показания самого осужденного, подтвердившего тот факт, что дважды произвел выстрелы из ружья в туловище потерпевшего; свидетеля Л.А.В., пояснившего, что он приезжал на подстанцию Ворошневского водозабора вместе с К.В.С., чтобы помыть автомобиль и видел, как К.В.С. разговаривал с Бородин С.В., а затем они вошли в вагончик, после чего минуты через 2-3 он услышал 2-3 выстрела, а, войдя в вагончик, обнаружил лежащего на полу К.В.С. с огнестрельными ранениями, и выходящий из вагончика Бородин С.В. на его вопрос о произошедшем сказал, что К.В.С. его «достал»; показания свидетеля К.В.П. на предварительном следствии о том, что, войдя в вагончик вместе с К.В.С., Бородин С.В., ничего не говоря, взял ружьё и произвёл выстрелы в К.В.С.; данными протокола явки в повинной, из которой следует, что в ходе ссоры на почве сложившихся с К.В.С. неприязненных отношений Бородин С.В. три раза выстрелил в руку и туловище К.С.В., в результате чего убил последнего; заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о том, что причиной смерти потерпевшего явилось проникающее огнестрельное ранение спины с повреждением лёгких, сердца, рёбер, поперечных отростков позвоночника, а также другие доказательства, полно приведенны в приговоре.

Изменениям, которые внес в свои показания свидетель К.В.П. в судебном заседании, суд дал правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом тщательным образом были исследованы не только все имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, но и проверены все версии в защиту осужденного, и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о совершении им преступления в состоянии аффекта, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

По смыслу закона необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, является внезапность возникновения волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего.

Между тем, по данному делу судом установлены иные фактические данные в этой части, опровергающие доводы осужденного.

Как видно из материалов дела, в частности из показаний осужденного, Бородин С.В. вступил в ссору с К.В.С. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой произвел в потерпевшего два выстрела из ранее припасенного ружья, которое он постоянно носил с собой на работу, опасаясь высказанных К.В.С. угроз, и не исключая возможность применения ружья в процессе конфликта с потерпевшим. После причинения ранений потерпевшему Бородин С.В. вызывал скорую помощь, встречал ее, а затем скрылся с места происшествия.

Таким образом, исходя из конкретных действий осужденного, а также заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, свидетельствующей о том, что действия Бородин С.В. носили целенаправленный и умышленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть К.В.С. осужденный причинил умышленно на почве сложившихся неприязненных отношений, ранее приисканным оружием, но не в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вследствие неправомерных действий потерпевшего.

Суд, проверив и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, обоснованно признал его допустимым и достоверным, так как оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необъективности и необоснованности указанного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Утверждения Бородин С.В. о том, что он произвел выстрелы в потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, также не основаны на материалах дела.

Как видно из показаний свидетеля Л.А.В., К.В.С. в процессе разговора с Бородин С.В. каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья последнего, не предпринимал, а после того как они вошли в вагончик, выстрелы он услышал через 2-3 минуты. Его показания согласуются с показаниями свидетеля К.В.П. на предварительном следствии, признанными судом достоверными, о том, что Бородин С.В., ничего не говоря, достал ружье и стал стрелять в К.В.С. При этом, вопреки доводам жалобы, жизни и здоровью самого К.В.П., как следует из показаний последнего, потерпевший также не угрожал.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что, производя выстрелы в потерпевшего с близкого расстояния, Бородин С.В. в состоянии необходимой обороны не находился, в связи с чем не мог превысить ее пределов.

Судом установлено, что Бородин С.В. совершил действия, направленные на лишение жизни К.В.С.

Это следует из характера примененного осужденным насилия, способа лишения жизни потерпевшего путем произведения с малого расстояния – 2,5 м выстрелов в жизненно важные органы человека – в область спины и брюшной полости в место нахождения сердца, легких, печени, о чем прямо указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, и свидетельствует о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал смерти потерпевшему, которая и наступила.

Поэтому с доводами осужденного Бородин С.В. о том, что он не хотел убивать потерпевшего К.С.В., нельзя согласиться.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное убийство, что подробно мотивировано в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Назначая наказание, суд исходя из повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обоснованно определил Бородин С.В. наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, решая вопрос о виде наказания осужденному Бородин С.В., суд необоснованно сослался в приговоре на мнение потерпевшей о необходимости назначения осужденному строгого наказания. Указанная ссылка противоречит положениям ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, но не мнение потерпевшего, поэтому соответствующее указание суда следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, удовлетворив тем самым кассационное представление прокурора.

Определяя осужденному размер наказания в виде лишения свободы, суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, которые прямо указал в приговоре, - явку с повинной, оказание помощи пострадавшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

При таких данных, когда при назначении наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства по делу, в том числе и приводимые в кассационной жалобе осужденного, назначенное Бородин С.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом положений ст.62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Исключение из приговора указания на то, что суд при определении вида наказания осужденному учитывает мнение потерпевшей о необходимости применения строгого наказания само по себе не является основанием для смягчения наказания Бородин С.В., поскольку не учитывалось при назначении размера наказания осужденному.

Что касается доводов осужденного о применении к нему ст. 64 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не вытекают из материалов дела.

Статья 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких данных по делу нет, не установил их и суд первой инстанции, поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

Местом отбывания наказания осужденному Бородин С.В. в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

В связи с изложенным кассационная жалоба осужденного Бородин С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курского районного суда Курской области от 10 марта 2010 года в отношении Бородин С.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при определении вида наказания учитывает мнение потерпевшей о необходимости назначения строгого наказания Бородин С.В.

В остальном приговор в отношении Бородин С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бородин С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Подкопаев

Судьи Н.Г.Ларина

А.Д.Найденов

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина