Судья Найденова И.В. Дело № 22-775-2010 г.

г. Курск 22 июня 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Васьковой Н.В.

судей Лариной Н.Г., Глушакова Н.А.

при секретаре Зайцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Т.С.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 11 мая 2010 года, которым

Евсюков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель д. Татаренкова, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее судимый:

9 июля 2001 г. Курским районным судом Курской области по ст. ст. 111 ч., 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», 64, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 29.07.2003 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней,

29 ноября 2004 г. Курским районным судом Курской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.02.2007 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с определением вида и объектов на которых они будут отбываться, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения адвоката Мосейко Т.Я., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Евсюков В.Н. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 24 часов 00 минут 22.11.2009 года по 08 часов 00 минут 23.11.2009 года он с целью хищения чужого имущества, взломав дверной замок, незаконно проник в помещение строящегося дома, принадлежащего Т.С.А., расположенному в д. <адрес>, откуда тайно похитил дрель марки «Интерскол» с функцией перфорации, в корпусе серого цвета, стоимостью 850 рублей, шуруповерт иностранного производства, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1100 рублей, машинку отрезную «болгарку» марки «DVT», стоимостью 900 рублей, а всего на сумму 2850 рублей, и с похищенным с места происшествия скрылся.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Евсюков В.Н. вину признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевший Т.С.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что Евсюков В.Н. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

При этом указывает, что выводы суда о том, что ущерб причиненный ему кражей не является значительным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент совершения преступления его доход составлял 12000 рублей на четырех членов семьи, он выплачивал ссуду взятую на строительство дома. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него имущества в виде машины и жилья, так как, по его мнению, основным критерием определения значительности ущерба должны быть доходы потерпевшего. Поэтому полагает, что суд неправильно исключил из обвинения Евсюков В.Н. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, отмечает несправедливость постановленного в отношении Евсюков В.Н. приговора, выразившуюся в чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что, назначая наказание, суд не учел наличие в действиях Евсюков В.Н. рецидива преступлений, отрицательные характеристики, а также то, что последний злоупотребляет спиртными напитками.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Т.С.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Л.А.Лукьянчикова указывает, что доводы жалобы о неправомерности исключения судом квалифицирующего при­знака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», являются необоснованными, а назначенное Евсюков В.Н. наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Т.С.А. и возражений на нее государственного обвинителя Лукьянчиковой Л.А., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Евсюков В.Н. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение вины осужденного, суд правильно сослался на его показания, в которых он изложил фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; явку с повинной Евсюков В.Н., показания потерпевшего Т.С.А., пояснившего, что Евсюков В.Н. работал на строительстве его дома в качестве разнорабочего и знал где хранятся инструменты, а 23 ноября 2009 г. от рабочих он узнал, что из строящегося дома пропали дрель, шуроповёрт, машинка отрезная «болгарка», причиненный ему ущерб является значительным; показания свидетеля Х.Н.П., которая со слов Евсюков В.Н. пояснила, что последний проник в дом Т.С.А. и похитил оттуда электроинструменты, которые продал на рынке за 800 рублей, данные протокола осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, заключение трассологической экспертизы № 583 от 26.12.2009 г., данные протокола выемки от 5 февраля 2010 г., справку о стоимости похищенного имущества, а так же другие доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела, доказательств, свидетельствует о том, что суд обоснованно квалифицировал действия Евсюков В.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную путем незаконного проникновения в помещение.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о необоснованном исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» являются несостоятельными.

По смыслу закона данный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда потерпевшему от преступления был реально причинен значительный для него ущерб.

При этом в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ следует учитывать совокупность обстоятельств, а именно: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, совокупный доход членов семьи.

Суд, исходя из имущественного положения потерпевшего, которому принадлежит имущество, стоимость которого значительно превышает стоимость похищенного, значимости похищенных инструментов, которые не являются предметами первой необходимости, правильно исключил из обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Кроме того, каких-либо сведений о своих доходах и доходах членов своей семьи потерпевший Т.С.В. в судебное заседание не представил, не представлено их и в суд кассационной инстанции.

В этой связи упомянутый в кассационной жалобе довод не может рассматриваться как основание к отмене приговора.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Евсюков В.Н. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности.

Вместе с тем, суд принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем счел возможным применить при назначении наказания положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Такое наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований признать назначенное Евсюков В.Н. наказание чрезмерно мягким, как о том указывает в жалобе потерпевший, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

В связи с изложенным кассационная жалоба потерпевшего Т.С.А. удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Курского районного суда Курской области от 11 мая 2010 года в отношении Евсюков В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Т.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующая Н.В.Васькова

Судьи Н.А.Глушаков

Н.Г.Ларина