«Копия»

Судья Конорев В.С.      Дело № 22-1580-2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        14 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Черниковой С.В.,

судей       Лариной Н.Г., Романова М.П.,

при секретаре     Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <адрес> Чередниченко А.Г. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 27 октября 2010 года, которым

Морозов В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, невоеннообязанный, неработающий, несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Морозов В.Б. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., выступление прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, мнение представителя МО «Шептуховский сельский Совет» М.А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, объяснения оправданного Морозов В.Б. и адвоката Стрипа Е.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Морозов В.Б. обвинялся в том, что он, являясь главой муниципального образования «Шептуховский сельский совет» и осуществляя административно-распорядительные функции, по просьбе заведующей Шептуховской сельской библиотекой М.А.А. о выделении ей 1000 рублей для уплаты административного штрафа, наложенного на нее за нарушение противопожарной безопасности помещения, 10 ноября 2009 года, действуя из корыстной заинтересованности, отдал распоряжение главному бухгалтеру МО «Шептуховский сельсовет» выделить средства для уплаты М.А.А. штрафа. 11 ноября 2009 года денежные средства в размере 1000 рублей были переданы главным бухгалтером сельсовета М.А.А. для уплаты штрафа, а 12 ноября 2009 года последняя отчиталась об уплате административного штрафа, представив квитанцию об уплате штрафа на сумму 1000 рублей.

29 октября 2009 года с просьбой о выделении 1000 рублей на уплату штрафа за нарушение противопожарной безопасности к Морозов В.Б. обратилась директор Сельского дома культуры М.И.В. Морозов В.Б., действуя из корыстной заинтересованности, дал указание главному бухгалтеру сельского совета выделить денежные средства М.И.В., что 9 декабря 2009 года и было исполнено, а 10 декабря 2009 года М.И.В. отчиталась за полученные денежные средства, предоставив в бухгалтерию квитанцию об уплате штрафа в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании Морозов В.Б. вину не признал, пояснив, что, отдавая распоряжения о выдаче денежных средств М.А.А. и М.И.В., не преследовал какой-либо корыстной заинтересованности, а исходил из того, что, не выделив, ввиду отсутствия, надлежащие денежные средства на закупку противопожарного оборудования, сельский совет является фактическим виновником наложения штрафа на заведующих библиотекой и домом культуры.

Суд, оправдывая Морозов В.Б. в совершении указанных преступлений, сослался на то, что в действиях Морозов В.Б. отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства муниципального образования им не изымались и не использовались для собственных нужд, и, кроме того, у Морозов В.Б. отсутствовала корыстная заинтересованность в использовании этих денежных средств, в связи с чем в его действиях отсутствует и состав преступления.

В кассационном представлении прокурор Кореневского района Чередниченко А.Г. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда об отсутствии в действиях Морозов В.Б. состава преступления фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не изложены основания оправдания Морозов В.Б., а также доказательства, их подтверждающие.

Автор кассационного представления указывает, что Морозов В.Б., являясь Главой муниципального образования, распоряжается денежными средствами только с разрешения собрания депутатов Шептуховского сельского Совета, которое решение о выделении денежных средств заведующим клубом и библиотекой не принимало.

При этом указывает, что, производя растрату вверенного ему государственного имущества, Морозов В.Б. действовал с прямым умыслом, осознавая, что причиняет ущерб собственнику имущества - муниципальному образованию «Шептуховских сельсовет».

По мнению прокурора, цель растраты Морозов В.Б. вверенных ему денежных средств являлась корыстной, поскольку он незаконно, за счет государственных средств, удовлетворил интересы третьих лиц М.А.А. и М.И.В., обратив денежные средства в их пользу, сберегая их денежные средства.

Обращает внимание на то, что вызвать у лица решимость совершить хищение могут и некорыстные мотивы, в данном случае удовлетворение интересов и потребностей М.И.В. и М.А.А.

Поэтому считает ссылки в приговоре на отсутствие у Морозов В.Б. корыстной заинтересованности несостоятельными.

По его мнению, ссылки суда на то обстоятельство, что уплаченные М.А.А. и М.И.В. суммы штрафов поступили в муниципальный бюджет, не устраняют преступность совершенного Морозов В.Б. деяния.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре не сослался на конкретную статью Бюджетного Кодекса РФ, регулирующего зачисление денежных взысканий в виде штрафов в бюджеты муниципальных районов.

В возражениях на кассационное представление адвокат Стрипа Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на них адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 160 УК РФ растрата является корыстным преступлением, заключающемся в активных действиях, направленных на использование имущества в своих интересах и с объективной стороны представляет собой следующий этап после присвоения, т.е. для того, чтобы растратить имущество, необходимо сначала его изъять, а затем обратить в свою пользу, либо в пользу третьих лиц.

Как видно из материалов дела, муниципальные учреждения культуры «Шептуховская сельская библиотека» и «Шептуховский сельский дом культуры», которые имеют самостоятельный баланс и смету, финансируются администрацией сельского Совета в соответствии с утвержденной сметой.

Морозов В.Б., являясь Главой администрации «Шептуховский Сельский Совет», дал указание главному бухгалтеру данного муниципального образования Т.Г.В. о выделении денежных средств на нужды библиотеки и дома культуры (заработная плата, коммунальные платежи, подписка газет и уплата штрафа). Т.Г.В. было составлено расходное расписание на финансирование, в котором были перечислены указанные позиции, после чего были составлены заявки на получение денежных средств № 38 от 11 ноября 2009 года для сельской библиотеки на сумму 6183 рубля и № 35 от 18 декабря 2009 года для сельского дома культуры на сумму 29545 рублей 90 копеек. Денежные средства по приходным кассовым ордерам № 6 и № 11 были оприходованы в кассы соответственно сельской библиотеки и сельского дома культуры, а уже оттуда по расходным кассовым ордерам № 9 и № 21 М.А.А. и М.И.В. получили денежные средства в размере 1000 рублей каждая для уплаты штрафа, о чем прямо указано в расходном ордере. После уплаты штрафа М.А.А. и М.И.В. отчитались за израсходованные денежные средства, представив в кассу авансовые отчеты с приложением квитанций Сбербанка.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого оправданного Морозов В.Б., так и показаниями свидетелей М.А.В., Ш.А.А., Т.Г.В., М.И.В., М.А.А., заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, а также заявками на финансирование, приходными и расходными ордерами и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозов В.Б. изъятие денежных средств, составляющее объективную сторону данного преступления, не выполнял.

По смыслу закона с субъективной стороны растрата совершается с прямым умыслом и корыстной целью, заключающейся в намерении использовать чужое имущество как свое и получить, таким образом, материальную выгоду.

Доводы оправданного Морозов В.Б. о том, что он заблуждался, полагая, что обязан оплатить штрафы, наложенные инспекцией пожарным инспектором на должностных лиц - заведующих библиотекой и домом культуры, поскольку административные взыскания на них были наложены по вине муниципального образования «Шептуховский сельский Совет», который не профинансировал мероприятия, связанные с выполнением требований пожарной безопасности, не были опровергнуты обвинением.

Напротив, судом установлено и правильно указано в приговоре, что Морозов В.Б., отдавая распоряжение о выдаче денежных средств М.И.В. и М.А.А., никакой материальной выгоды для себя не получал, и соответственно, корыстной заинтересованности не имел, а допустил нарушение финансовой дисциплины, отдав распоряжение об израсходовании денежных средств на цели, не предусмотренные бюджетом муниципальных учреждений культуры.

Об отсутствии у Морозов В.Б. умысла на совершение хищения чужого имущества путем растраты свидетельствует также и то обстоятельство, что движение денежных средств, выделенных муниципальным учреждениям культуры, было отражено в финансовых документах, с выделением отдельной позицией денежных средств, предназначенных для уплаты штрафа М.И.В. и М.А.А.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии корыстного мотива в действиях Морозов В.Б., а соответственно, и об отсутствии состава преступления и обоснованно оправдал его.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доказательства стороны обвинения судом исследовались и мотивированно отвергнуты в приговоре.

В то же время, мотивы, по которым суд принял доказательства защиты, в приговоре приведены.

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретную статью Бюджетного Кодекса РФ, регулирующую зачисление денежных взысканий в виде штрафов в бюджеты муниципальных районов, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 27 октября 2010 года в отношении Морозов В.Б. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Чередниченко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующая С.В.Черникова

Судьи      Н.Г.Ларина

      М.П.Романов

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина