г. Курск 7 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Н.Д., судей областного суда Гудакова Н.В., Ивановой О.Ф., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Головко А.К. (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката Запорожченко А.Ф., а также потерпевшего Л.А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года, которым Головко А.К., 31 июля 1984года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, работающий электриком в ЗАО <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Головко А.К. и его защитника - адвоката Запорожченко А.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего Л.А.И. и прокурора Руденской О.С., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года Головко А.К. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 22 ноября 2009 года примерно в 16 часов 35 минут, Головко А.К., управляя автомобилем ВАЗ 21103 гос.рег. знак <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью 30 км/час по проезжей части ул. 50 лет Октября г.Курска в направлении проспекта Дружбы г. Курска, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, своевременно не обнаружив опасность для движения - пешехода Л.Т.М., которая переходила проезжую часть напротив д. 169 по ул. 50 лет Октября г. Курска, совершил наезд на данного пешехода, в результате чего Л.Т.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. В кассационных жалобах (аналогичных по своему содержанию) осужденный Головко А.К. и его защитник - адвокат Запорожченко А.Ф. просят отменить приговора суда, оправдать Головко А.К., отказать в исковых требованиях потерпевшего Л.А.И.. Указывают, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Головко О.А. о том, что потерпевшая двигалась навстречу транспортному средству, в то время как данная траектория движения потерпевшей в ходе следствия не выяснялась. Считают противоречащими друг другу показания свидетеля К.А.А. и протокола следственного эксперимента относительно положения транспортных средств. Утверждают, что Л.Т.М. был нарушен п.4.3 ПДД, что стало причиной ДТП; указание в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему о расположении в месте ДТП дорожного знака 5.19.1 не соответствует действительности; ДТП было совершено в момент сумерек; не проверена версия свидетеля Г.О.К. и Головко А.К. о скорости, с которой двигался автомобиль под управлением последнего. Ссылаясь на показания свидетелей Б.З.П. и С.Р.Н., а также И.П.И. в ходе судебного заседания, считают протоколы проверки показаний на месте с участием Г.О.К. и Головко А.К. недопустимыми доказательствами. Также считают недопустимым доказательством, полученным с нарушением УПК РФ, протокол следственного эксперимента, при этом ссылается на показания свидетелей К.А.А. и Б.А.А. о том, во что была одета статист при проведении следственного эксперимента и о том, с какой стороны был установлен автомобиль «Газель» относительно автомобиля ВАЗ. Указывают, что Головко А.К. положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, является учащимся ЮЗГУ, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В кассационной жалобе потерпевший Л.А.И. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Головко А.К., адвоката Запорожченко А.Ф., потерпевшего Л.А.И. помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Шиханов Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения, полагая, что изложенные в них доводы не опровергают выводы суда и на законность приговора не влияют. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Головко А.К., его защитника - адвоката Запорожченко А.Ф., потерпевшего Л.А.И., потерпевший Л.А.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Головко А.К. законным, обоснованным и справедливым. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях самого осужденного, не отрицавшего, что управляя автомобилем, он совершил наезд на пешехода Л.Т.М., которая переходила проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, он не мог предотвратить наезд на нее, поскольку увидел потерпевшую слишком поздно; а также свидетелей: Г.О.К., пояснившей, что из-за автомобиля Газель, двигавшегося слева от автомобиля под его управлением Головко А.К. (в котором также находилась и она), вышла женщина и быстрым шагом направилась на пешеходный переход, она (Г.О.К.) первая увидела пешехода, а брат (Головко А.К.) не успел затормозить и совершил наезд на женщину; С.Р.И. и Е.С.Н., прибывших к месту происшествия, где Головко А.К. пояснил, что не заметил пешехода, при этом погодные условия были хорошие, на момент ДТП на улице 50 лет Октября было 2 знака «пешеходный переход», по одному с каждой стороны; К.А.А. и Б.А.А., участвовавших в качестве понятых при проведении следственного эксперимента, в ходе которого из салона автомобиля ВАЗ была определена видимость движения женщины статиста по проезжей части дороги, при этом уличное освещение было отключено; сведениями, содержащимися в протоколе следственного эксперимента, проведенного 09.04.2010 года с 22.20 часов до 23.00 часов, из которого следует, что с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ, слева от которого установлен автомобиль Газель, боковой интервал между транспортными средствами 0,9 м, расстояние от передней части автомобиля ВАЗ до задней части автомобиля Газель 2,6 м, статист виден по всей ширине направления движения, то есть виден силуэт человека, двигающегося от центра дороги и до правого края дороги, расстояние от передней части автомобиля ВАЗ до линии движения статиста составляло 55,2 м. Кроме того, о виновности Головко А.К. свидетельствуют: заключение эксперта № 2056, согласно выводам которого автомобиль Газель не ограничивал обзорность водителя автомобиля ВАЗ, в результате чего последний располагал возможностью предотвратить наезд торможением; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта П.Д.В., подтвердившего выводы судебной экспертизы; протокол проверки показаний на месте с участием Головко А.К., когда последний указал положение его автомобиля в момент ДТП, а также указал, что слева от автомобиля под его управлением находился автомобиль Газель, боковой интервал между автомобилями 1,8 метра; а также протоколы осмотра транспортного средства, осмотра места происшествия. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2696, смерть Л.Т.М. наступила от механической травмы - тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием отека головного мозга. Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Головко А.К. по ст.264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что следствием не была проверена версия осужденного и свидетеля Г.О.К. о скорости движения автомобиля под управлением Головко А.К. В ходе предварительного следствия Головко А.К. утверждал, что двигался со скоростью 30 км/час, из этих данных следователь и исходил при назначении автотехнической экспертизы. В то время как согласно показаниям свидетеля Г.О.К., она за показаниями спидометра не следила и скорость движения 30-40 км/час определила, исходя из своих ощущений. Не может являться основанием для переоценки выводов суда и утверждение защиты о том, что ДТП было совершено в момент сумерек, поскольку в ходе следственного эксперимента была установлена видимость силуэта человека, двигающегося от центра дороги и до правого края дороги, в то время как данное следственное действие проводилось в период времени с 22.20 до 23.00 часов при отключенном уличном освещении. Кроме того, согласно справки Росгидрометра, на момент совершения ДТП видимость не была ограничена. Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Данный протокол соответствует требованиям ст.166, 176, 177, 180 УПК РФ, он предъявлялся для ознакомления всем участвовавшим в данном следственном действии лицам, которым было разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания, однако таковых не поступало. Утверждения защиты об отсутствии в месте ДТП дорожного знака 5.19.1 не соответствуют действительности и опровергнуты судом первой инстанции по мотивам, приведенным в приговоре. Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного и его защитника о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием Г.О.К. и Головко А.К. Так, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Б.З.П., участвовавшего в качестве понятого, о том, что он подписывал чистые листы без записей, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н.Р.Н., пояснившего, что понятые подписывали как протокол следственного действия, так и схему, после их составления, а также показаниями свидетеля С.Р.Н., указавшего о подписании им заполненного протокола. Кроме того, замечаний о том, что понятые подписывали незаполненный документ, от Головко А.К. и его защитника не поступало. Нельзя не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента, поскольку каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание данного доказательства недопустимым, установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия. Не влияют на достоверность изложенных в данном протоколе сведений и доказанность вины Головко А.К. как данные о личности участвовавшей в следственном эксперименте в качестве статиста Евдокимовой, так и не установление собственников участвовавших в эксперименте автомобилей, отсутствие сведений о дате их техосмотра, виде фар. Данные о расположении автомобилей при производстве следственного эксперимента содержатся в протоколе и подтверждаются показаниями свидетелей Н.Р.Н. и К.А.А., а показаниям свидетеля Б.А.А., участвовавшего в качестве понятого при производстве следственного эксперимента, и добросовестно заблуждавшегося о нахождении автомобиля Газель относительно автомобиля ВАЗ, суд первой инстанции в этой части обоснованно дал критическую оценку. Таким образом, судом было установлено, что преступление Головко А.К. было совершено в результате преступной небрежности, когда он не уделяя должного внимания сложившейся дорожной обстановке, своевременно не принял мер в снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что опровергает утверждения защиты о том, что причиной ДТП явилось нарушение Л.Т.М. п.4.3 ПДД. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Наказание Головко А.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего, предусмотренного ст.62 УК РФ. В соответствии с санкцией ст.264 ч.3 УК РФ суд обоснованно назначил Головко А.К. дополнительный вид наказания в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43,60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2011 года в отношении Головко А.К. -оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.Д. Полянская Судьи Н.В. Гудаков О.Ф. Иванова