г. Курск 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Оловникова В.Б., судей областного суда Гудакова Н.В., Медвецкого А.М., при секретаре Кирюхиной А.Н., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцовой Т.А., а также кассационную жалобу осужденного Пучкова В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2011 года, которым Пучков В.М., 6 февраля 1987года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий 6 классов образования, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по пп. «а», «г» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения защитника осужденного Пучкова В.М. - адвоката Булатникова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда отменить, а также потерпевшей Г.Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2011 года Пучков В.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда: В кассационном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцова Т.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что из приговора не следует, в связи с чем между Пучковым В.М. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имел место предварительный сговор на совершение угона автомобиля. Указывает, что Пучков В.М. при совершении угона не выполнял активных действий, что имеет значение для установления наличия квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, указывает, что по обеим эпизодам при описании обстоятельств совершенных преступлений в приговоре нет ссылки на лицо, с которым Пучков В.М. совершал данные преступления, хотя указание на это лицо имеется в мотивировочной части приговора. В судебном заседании кассационной инстанции прокурор просил приговор в отношении Пучкова В.М. изменить в связи с вступлением в действие Федерального закона внесшего изменение в Уголовный кодекс РФ и снизить Пучкову наказание, назначенное по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также по совокупности преступлений, а в остальной части приговор оставить без изменения. В кассационной жалобе осужденный Пучков В.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывает о своем несогласии с приговором суда, поскольку, по его мнению, неправильно применен уголовный закон и назначено суровое наказание. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, суд обязан был назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, считает суд неправильно применил ст.7 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пучкова В.М. заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Васильцова Т.А., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения и отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационном представлении. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении и высказанные прокурором в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины Пучкова В.М. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на признательных показаниях самого осужденного, подтвердившего, что после распития спиртных напитков они вместе со своим двоюродным братом решили отнять у кого-нибудь денежные средства, увидев идущую по <адрес> женщину с сумкой в руке, они распределили роли, после чего, когда его двоюродный брат наблюдал за окружающей обстановкой, он (Пучков) догнал эту женщину, толкнул ее руками в спину, дернул за ручки сумки, но сразу не смог вырвать сумку, со второго рывка он вырвал у нее сумку, и они убежали; потерпевшей Г.Н.С., пояснившей, что она является пенсионеркой и когда проходя мимо 3-го подъезда <адрес> она почувствовала в спину сильный толчок, то упала на колени, но сумку продолжала держать в руке, в этот момент к ней наклонился незнакомый парень, который вырвал из ее рук сумку и побежал вперед, второй парень побежал за ним; свидетеля П.Л.И.., которой от ее сына Пучкова В.М. стало известно, что последний вместе с П.А. вырвали сумку у пожилой женщины. Кроме того, о виновности осужденного свидетельствую сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной Пучкова В.М., протоколе выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, заключением медицинской экспертизы Вина осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, а также сведениями, изложенными им в протоколе явки с повинной, из которых следует, что решив со своим двоюродным братом П.А. угнать автомобиль, они вышли во двор <адрес>, и когда он (Пучков В.М.) согласно распределению ролей наблюдал за окружающей обстановкой, П.А. подошел к автомобилю ВАЗ-2107 красного цвета и отверткой попытался открыть дверь, через 5 минут Алексей позвал его, он подошел к машине, сел на водительское сидение, Алексей вырвал провода зажигания, соединил их и запустил двигатель, они поехали сначала на пилораму, где их видел сторож П.А.И.; потерпевшего Д.А.В. о том, что 5 февраля 2010 года его жена припарковала автомобиль ВАЗ 2107 у подъезда своего дома, а утром следующего дня он не обнаружил автомобиля на парковочной площадке и обратился в милицию; свидетелей Б.Е.А., С.Е.С., С.Л.Ф., пояснивших, что 5 февраля 2010 года они распивали вместе с Пучковыми ФИО17 спиртное в <адрес>; свидетеля П.Л.И., которая утром 6 февраля 2010 года увидела около дома автомобиль «Жигули» красного цвета; П.А.И., видевшего, как 5 февраля 2010 года примерно в 23 часа Пучковы Виктор и П.А. под управлением последнего подъехали на автомобиле «Жигули» красного цвета к пилораме, после чего спустя 5 минут уехали. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по пп. «а», «г» п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, что осужденным в кассационной жалобе не оспаривается, как и не оспаривается доказанность вины в совершении данных преступлений. Вопреки доводам кассационного представления о том, что Пучков В.М. при совершении угона не выполнял активных действий, суд первой инстанции верно установил наличие квалифицирующего признака угона «группой лиц по предварительному сговору». Так, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения (в ред. от 23.12.2010 N31), при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. Также, вопреки доводам кассационного представления, в приговоре содержится указание о том, что Пучков В.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор на совершение угона в личных целях, чтобы доехать до д. <адрес>. Описательно-мотивировочная часть приговора, в частности, описание деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем являются несостоятельными соответствующие доводы кассационного представления. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания. При назначении наказания по эпизоду грабежа суд в приговоре (т.2 л.д. 140-оборот) указал, что назначает Пучкову В.М. наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Однако, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" санкция части 2 статьи 161 УК РФ не имеет низшего предела наказания в виде лишения свободы и предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Пучкова В.М. по эпизоду грабежа на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011г.). Поскольку в редакции 26-ФЗ от 07.03.2011 года санкция ч.2 ст.161 УК РФ не имеет низшего предела наказания в виде лишения свободы, из приговора суда (т.2 л.д. 140-оборот 2 абзац сверху) подлежит исключению слово «минимальном» при назначении наказания Пучкову В.М. по эпизоду грабежа. Учитывая то, что на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств (наличие ряда смягчающих, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей, не настаивающее на строгой мере наказания, роль осужденного в совершении преступления) наказание Пучкову В.М. было назначено в виде лишения свободы в минимальном размере санкции ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Каких-либо других оснований для дальнейшего смягчения назначенного Пучкову В.М. наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ, как по каждому эпизоду преступной деятельности, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, по вышеуказанным обстоятельствам приговор суда подлежит изменению, а кассационная жалоба осужденного - частичному удовлетворению. В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2010 года в отношении Пучкова В.М. изменить, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного: - переквалифицировать действия Пучкова В.М. по эпизоду грабежа на пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011г.); - исключить из приговора суда (т.2 л.д. 140-оборот 2 абзац сверху) слово «минимальном» при назначении наказания Пучкову В.М. по эпизоду грабежа; - назначить наказание по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. 26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; - в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда в отношении Пучкова В.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Считать Пучков В.М. осужденным по пп. «а», «г» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Председательствующий В.Б. Оловников Судьи Н.В. Гудаков А.М. Медвецкий <данные изъяты> <данные изъяты>в