«Копия»

Судья Ермаков М.И.              Дело № 22-1375-2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                            21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей       Лариной Н.Г., Ивановой О.Ф.,

при секретаре     Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кривченковой О.В. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Шихалев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, не работающего, ранее судимого мировым судьей судебного участка № 2 г. Железногорска и Железногорского района Курской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, оплата которого произведена 26 апреля 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

Пыленка В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего, ранее судимого 17 мая 2005 года Железногорским городским судом Курской области по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 158 ч. 1, 325 ч. 2, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 30 ч. 3, 166 ч. 1, 162 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 14 ноября 2008 года, 17 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новый Уренгой по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 апреля 2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ,

возвращено Железногорскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Пыленка В.М. и Шихалев С.В. обвиняются в том, что 11 апреля 2010 года примерно в 17 часов Пыленка В.М. и Шихалев С.В., реализуя ранее достигнутую договоренность на тайное хищение чужого имущества, пришли в магазин «Бакалейка» ИП Турковой, где Шихалев С.В. стал отвлекать продавца П.Т.А., Пыленка В.М. незаметно для нее похитил из ящика денежные средства в сумме 12400 рублей. Однако их действия стали очевидными для П.Т.А., и она попыталась задержать Пыленка В.М. Желая скрыться с места происшествия, Шихалев С.В. применил к П.Т.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Пыленка В.М. достал нож, который приставил к груди П.Т.А., угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья. После чего Пыленка В.М. и Ш.С.В. покинули место происшествия.

2 августа 2009 года примерно в 13 часов Пыленка В.М. из ящика кассового аппарата магазина № ООО торговый дом «Курская птицефабрика» тайно похитил 4000 рублей и с похищенным с месте происшествия скрылся.

11 апреля 2010 года примерно в 14.00 Шихалев С.В., находясь в магазине «Карапуз», из ящика кассового аппарата тайно похитил деньги в сумме 9130 рублей, причинив ИП Мальцевой значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении Шихалев С.В. и Пыленка В.М. возвращено Железногорскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что обвинение, изложенное в постановление о привлечении Шихалев С.В. в качестве обвиняемого, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Железногорского межрайонного прокурора Кривеченкова О.В. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

При этом ссылается на то, что указание в резолютивной части постановления о привлечении Шихалев С.В. в качестве обвиняемого от 9 июля 2010 года на то, что Шихалев С.В. обвиняется по ст. 161 ч. 1 п. «г» УК РФ, является технической ошибкой, не влияет на существо предъявленного ему обвинения, поскольку содержание данного постановления полностью соответствует содержанию обвинительного заключения, из которого следует, что Шихалев С.В. обвиняется в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Полагает, что предусмотренных законном оснований для возвращения уголовного дела в отношении Шихалев С.В. и Пыленка В.М. не имеется.

Кроме того, отмечает, что, оставив обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд не указал, до какого срока продлена указанная мера пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, в частности, если обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как видно из постановления о привлечении Шихалев С.В. в качестве обвиняемого от 9 июля 2010 года (т. 2 л.д. 234-237), ему предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Из содержания обвинительного заключения следует (т. 3 л.д. 121), что Шихалев С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Указанные данные свидетельствуют о том, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не только не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, но и предъявлено по несуществующему уголовному закону.

Поэтому изложенные в постановлении выводы о том, что имеющиеся несоответствия обвинительного заключения и постановления о привлечении Шихалев С.В. в качестве обвиняемого не позволяют суду постановить приговор или вынести иное решение, являются правильными, а доводы кассационного представления об обратном несостоятельными.

Доводы кассационного представления о том, что обвинение Шихалев С.В. предъявлено фактически по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого очевидно, о каком составе преступления идет речь, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон, в том числе и ст.ст.171, 220 УПК РФ, не освобождает органы предварительного следствия от предъявления обвинения в строгом соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом постановления судебная коллегия не находит.

Доводы кассационного представления о том, что судом не установлен срок заключения под стражей Шихалев С.В. и Пыленка В.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением суда от 9 августа 2009 года о разрешении вопроса о мере пресечения Пыленка В.М. и Шихалев С.В. срок содержания под стражей обоим обвиняемым был установлен до 30 января 2011 года. До настоящего времени сроки содержания под стражей Пыленка В.М. и Шихалев С.В. не истекли, в связи с чем у суда не имелось необходимости устанавливать новые сроки содержания обвиняемых под стражей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 сентября 2010 года о возвращении Железногорскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Шихалев С.В. и Пыленка В.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кривченковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д.Полянская

Судьи       Н.Г.Ларина

        О.Ф.Иванова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда     Н.Г.Ларина