«Копия» Судья Афонченко Л.В. Дело № 22-1400-2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 2 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей Лариной Н.Г., Черниковой С.В., при секретаре Телегиной О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гулько И.П. на приговор Конышевского районного суда Курской области от 16 сентября 2010 года, которым Соломатин В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающий, проживающий в с. ФИО2 <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения адвоката Толмачевой С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Соломатин В.И. признан виновным и осужден за то, что 13 июля 2010 года примерно в 15.20 он незаконно сбыл С.Ю.В. за 200 рублей наркотическое средство маковую солому весом в высушенном до постоянной массы состоянии 3,5 г. Кроме того, 15 июля 2010 года Соломатин В.И. в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» покушался сбыть С.Ю.В. за 250 рублей наркотическое средство маковая солома весом в высушенном до постоянной массы состоянии 91,2 г, что образует крупный размер наркотического средства, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, поскольку маковая солома был изъята из незаконного оборота сотрудниками Конышевского ОВД. Преступления совершены в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Соломатин В.И. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Гулько И.П. в интересах осужденного Соломатин В.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что Соломатин В.И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оговорил себя в совершении преступлений по просьбе оперуполномоченного Конышевского ОВД Васильева А.А., хотя фактически к ним непричастен. При этом указывает, что растения мак произрастали на приусадебном участке соседки осужденного О.Е.В., а к Соломатин В.И. С.Ю.В. обращался только для того, чтобы тот попросил разрешения у соседки сорвать данные растения. Сам Соломатин В.И. растения мака не рвал, денежного вознаграждения за них не получал. Оговаривая себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, Соломатин В.И. действовал из чувства сострадания к соседке, учитывая ее престарелый возраст и нахождение у нее на иждивении нуждающегося в уходе мужа - инвалида 1 группы. Считает, что доказательства по данному делу в судебном заседании не были всесторонне исследованы, а сам приговор является несправедливым. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гулько И.П. прокурор <адрес> Каховский В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом полно и объективно, на основе их всестороннего анализа действиям Соломатин В.И. дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности осужденного Соломатин В.И. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Доводы кассационной жалобы адвоката Гулько И.П. о том, что Соломатин В.И. оговорил себя в совершении преступлений, которые фактически совершила его соседка О.Е.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела. Эти доводы опровергаются показаниями самого осужденного о том, что он заранее договорился с С.Ю.В. о сбыте последнему маковой соломы, после чего на лугу в с. ФИО2 Соковнинка нарвал растения мак, положил в пакет и передал С.Ю.В. за денежное вознаграждение 200 рублей, а через несколько дней С.Ю.В. вновь обратился к нему с просьбой о приобретении маковой соломы, которую он (Соломатин В.И.) сорвал на том же лугу, а затем за денежное вознаграждение 250 рублей передал С.Ю.В. Не доверять показаниям осужденного у суда оснований не имелось, так как они последовательны, подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля С.Ю.В. о том, что он дважды - 13 и 15 июля 2010 года приобретал маковую солому непосредственно у Соломатин В.И. соответственно за 200 и 250 рублей, при этом 13 июля 2010 года он был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство было у него изъято, а 15 июля 2010 он добровольно участвовал в проведении оперативного мероприятия проверочная закупка; показаниями свидетелей К.В.Н. и Ш.Н.А. о том, что в их присутствии сотрудниками милиции был задержан убегавший по шоссе парень с полиэтиленовым пакетом в руках, которым оказался С.Ю.В., пояснивший, что в пакете находится мак, проданный ему мужчиной по имени Виктор из д. ФИО2 Соковнинка; показаниями свидетеля Ю.К.С., участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» и пояснившего, что после приобретения С.Ю.В. у Соломатин В.И. маковой соломы при личном досмотре последнего оперативными сотрудниками из кармана его рубашки были изъяты деньги в сумме 250 рублей, серии и номера которых совпадали с сериями и номерами денежных купюр, ранее врученных С.Ю.В. для приобретения у Соломатин В.И. маковой соломы; протоколом личного досмотра Соломатин В.И., содержащим аналогичные показаниям Ю.К.С. данные; выводами судебных экспертиз; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Каких либо данных о причастности О.Е.В. к незаконному сбыту наркотических средств в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд кассационной инстанции. При таких условиях сомневаться в выводах суда о виновности Соломатин В.И. в инкриминируемых ему деяниях оснований у судебной коллегии не имеется. С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действиям Соломатин В.И. дана правильная юридическая оценка. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было. Наказание в виде лишения свободы назначено Соломатин В.И. исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения. Вместе с тем, суд учел данные о личности виновного, который положительно характеризуется в быту, имеет пожилой возраст, его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначив Соломатин В.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому он признан виновным. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, оснований для дальнейшего смягчения Соломатин В.И. наказания судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Конышевского районного суда Курской области от 16 сентября 2010 года в отношении Соломатин В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гулько П.И. - без удовлетворения. Председательствующая Н.Д.Полянская Судьи Н.Г.Ларина С.В.Черникова «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина