«Копия»

Судья Вензенко Н.В.       Дело № 22-831-2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск        1 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Подкопаева Н.Н.,

судей        Лариной Н.Г., Кураковой С.С.

при секретаре                                              Зайцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Петровой О.В. в интересах осужденного Кононова Н.А. и адвоката Табакарь М.В. в интересах осужденного Миненкова А.А. на приговор Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Миненкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, холостой, работающий у ИП «Рязанцева» торговым представителем, военнообязанный, ранее судимый Ленинским районным судом г. Курска 20 декабря 2005 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освободившийся 28 августа 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима;

Кононова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, индивидуальный предприниматель, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения адвокатов Табакарь М.В. и Петровой О.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения осужденного Кононова Н.А., поддержавшего кассационную жалобу своего защитника Петровой О.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Миненкова А.А. и Кононова Н.А. признаны виновными и осуждены за организацию незаконного транзитного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации, организованной группой, при следующих обстоятельствах.

В июне 2009 года Миненкова А.А., Кононова Н.А., гражданин Украины и житель Московской области, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, создали преступную группу, целью которой была организация незаконного транзитного проезда иностранных граждан через территорию России на территорию Украины.

Между всеми участниками данной группы были распределены роли, согласно которым Миненкова А.А. и гражданин Украины, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляли руководство организованной группой, разрабатывали план действий членов преступной группы, давали им указания, а те, в свою очередь, незаконно перевозили по территории РФ иностранных граждан.

В целях реализации преступного умысла 16 июня 2009 года Миненкова А.А. созвонился потелефонному номеру, полученному от гражданина Украины, с членом преступной группы, жителем Московской области, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с договорился с ним о месте, времени встречи и количестве иностранных граждан, которых необходимо было доставить из <адрес> в <адрес>.

После чего Миненкова А.А. дал указания Кононова Н.А., согласно которым тот 17 июня 2009 года должен был забрать в <адрес> (метро Отрадное) четырех иностранных граждан (трех граждан Исламской Республики Пакистан и одного гражданина Шри-Ланки) и провезти их через территорию Российской Федерации.

С этой целью Кононова Н.А. 17 июня 2009 года, около 9 часов утра на автомашине ВАЗ-21099, г.н. № 46 RUS, выехал в г. Москву, где примерно в 16 часов 30 около станции метро «Отрадное» принял от жителя Московской области и разместил в своей автомашине трех граждан Пакистана и одного гражданина Шри-Ланки и выехал с группой иностранных граждан в сторону Курской области.

Во время движения Миненкова А.А. постоянно связывался по сотовому телефону с Кононова Н.А. и с использованием условных фраз контролировал маршрут передвижения его машины, а в районе н.п. В.Любаж Курской области встретился с Кононова Н.А. и дал ему указание следовать за его автомобилем к месту высадки иностранных граждан, перевозимых Кононова Н.А.

Таким образом, Миненкова А.А. прибыл в <адрес> Курской области, где стал ожидать подъезда автомобиля ВАЗ-21099 с перевозимыми Кононова Н.А. четырьмя иностранными гражданами с целью последующей их передачи гражданину Украины для осуществления перемещения на территорию Украины.

Однако 18 июня 2009 года в 4 часа 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления ФСБ России по Курской области возле н.п. Коровяковка Кононова Н.А. совместно с перевозимыми им четырьмя иностранными гражданами были обнаружены и задержаны.

В судебном заседании осужденные Миненкова А.А. и Кононова Н.А. вину не признали, пояснив, что перевозили людей по просьбе украинца Сергея, не зная о том, что они являются иностранными гражданами.

В кассационной жалобе адвокат Петрова О.В. в интересах осужденного Кононова Н.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает на отсутствие в действиях Кононова Н.А. состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, поскольку достоверно не установлено, что Кононова Н.А. знал о незаконном нахождении на территории РФ лиц, которых перевозил из <адрес> в <адрес>, а указанное обстоятельство составляет субъективную сторону данного преступления.

Полагает, что описательная часть приговора и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержат указаний на состав преступления, описание преступного деяния, обвинение предъявлено не конкретно, что, по мнению адвоката, исключает возможность привлечения Кононова Н.А. к уголовной ответственности.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре время окончания преступления указано в 4.30 18 июня 2009 года, в то время как из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотр был начат в 3.20, а из протоколов об административном правонарушении следует, что правонарушения совершены в 5 часов 30 минут 18 июня 2009 года.

Отмечает, что в постановлении о привлечении Кононова Н.А. в качестве обвиняемого имелась только ссылка на законы, регулирующие порядок въезда и пребывания иностранных граждан на территории РФ, без указания конкретных статей, а приговор суда вообще не содержит ссылок на нормы закона, регулирующие миграцию иностранных граждан.

Указывает на ошибки, допущенные при написании имени свидетеля Мхадеван Амбикай в протоколе его допроса, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и, соответственно, в обвинительном заключении, а также на то обстоятельство, что в качестве переводчика с русского на урду, которым владеют свидетели Муххамед Шабир, Икбал Саджид, Рахам Диль, был допущен Имран Асан. Однако Махадеван Амбикай давал показания на английском языке, как указано в протоколе допроса. Кто осуществлял ему перевод, в протоколе не указано.

Считает, что суд нарушил положения ст. 281 УПК РФ, огласив показания только одного свидетеля Мухаммеда Шабира, а показания остальных свидетелей не исследовал, сославшись на то, что они аналогичны.

Полагает недопустимым доказательством рапорта Чернышова Е.С. и Старовойтова А.Ю., поскольку указанные лица пояснили, что с рапортами по указанному делу они никуда не обращались.

Указывает на необоснованность вменения Кононова Н.А. квалифицирующего признака организации незаконной миграции - организованной группой, поскольку приговором не установлено, что умысел Кононова Н.А. был направлен на участие в совершении преступлений в составе организованной группы.

В кассационной жалобе адвокат Табакарь М.В. в интересах осужденного Миненкова А.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки доказательств, ссылки суда на недопустимые доказательства.

При этом указывает, что в подтверждение вины осужденного суд сослался на показания свидетеля Мухаммеда Шабира, пуштуна по национальности, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми, поскольку следователь, допустивший в качестве переводчика с языка урду, которым владеет свидетель, на русский язык Имрана Асада, не удостоверился в его компетентности, кроме того, указанные показания оглашались государственным обвинительным из обвинительного заключения, а не непосредственно из протокола допроса.

Считает также недопустимыми доказательствами 3 справки-меморандума по расшифровке телефонных переговоров, диск с записями, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку не имелось оснований для проведения оперативных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров Миненкова А.А., так как последний с момента возбуждения уголовного дела обвинялся в совершении преступления средней тяжести. Оспаривает законность постановления суда, разрешающего проведение этих оперативных мероприятий, ссылаясь на его немотивированность.

Полагает, что иные доказательства, на которые в подтверждение вины Миненкова А.А. сослался суд в приговоре, в частности показания свидетелей Локтионова Д.М., Чернышова Е.С., Николаенко О.А., Старовойтова А.Ю., только подтверждают факт поездки в <адрес>, что не отрицается и самими осужденными, но не их вину в инкриминируемом им деянии.

Отмечает, что показания осужденных о том, что они помогли добраться из <адрес> до <адрес> ранее незнакомым гражданам по просьбе украинца Сергея, в ходе судебного следствия обвинением не опровергнуты.

Утверждает, что Миненкова А.А. необоснованно осужден за организацию незаконной миграции иностранных граждан в составе организованной преступной группы, указывая на отсутствие признаков организованной группы, перечисленных в ст. 35 УК РФ, в частности устойчивости.

Указывает на то, что судом фактически не было установлено время окончания преступления, ссылаясь при этом на протокол осмотра места происшествия, в котором время осмотра указано 3.20-4.15, в то время как в приговоре указано, что в 4.30 осужденные были только задержаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов в интересах осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности осужденных Миненкова А.А. и Кононова Н.А. в организации незаконного транзитного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации, организованной группой соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных о том, что у них отсутствовали сведения о гражданстве иностранных граждан, и они полагали, что перевозят знакомых проживающего в Украине Сергея, являлись предметов проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая доводы осужденных, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Локтионова Д.М., пояснившего, что 17 июня 2009 г. он на своем личном автомобиле ВАЗ 2110 возил Миненкова А.А. по его просьбе сначала в сторону <адрес>, в район населенного пункта Верхний Любаж, где они делали остановку, и Миненкова А.А. кому-то звонил несколько раз, а затем по просьбе Миненкова А.А. - в сторону <адрес>, после чего по указанию Миненкова А.А. - в сторону <адрес>, где и были задержаны, при этом во время движения Миненкова А.А. периодически кому-то звонил и сообщал, где они находятся или что в этот момент проезжают, а в нескольких метрах от их автомобиля постоянно ехал автомобиль ВАЗ-21099; свидетелей Чернышова Е.С., Старовойтова А.Ю., Николаенко О.А. о том, что с середины мая 2009 г. в ФСБ России по <адрес> имелась оперативная информация о планируемом незаконном перемещении через <адрес> на территорию Украины гражданином Российской Федерации Миненкова А.А. иностранных граждан, в связи с чем в ходе оперативных мероприятий были установлены члены организованной группы, созданной Миненкова А.А., а 17 июня 2009 года Кононова Н.А. по указанию Миненкова А.А. на автомобиле ВАЗ-21099 выехал в <адрес> для перевозки иностранных граждан, которых забрал в районе метро «Отрадное» около торгового центра «Вавилон», после чего перевез их в <адрес>, а Миненкова А.А. во время проезда по территории области сопровождал автомобиль Кононова Н.А. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2110, проверяя дорогу на предмет постов ГИБДД и пограничных служб, в дальнейшем автомобиль Кононова Н.А. с перевозимыми в нем одним гражданином Шри-Ланки и тремя гражданами Пакистана был задержан в населенном пункте Коровяковка, а автомобиль Миненкова А.А. не удалось задержать, и он был объявлен в розыск и задержан спустя некоторое время; показания свидетеля Мухаммед Шабир о том, что с целью дальнейшего выезда в Италию для трудоустройства он вместе со своим братом Рахам Диль в январе 2009 года прибыл в <адрес>, а затем в <адрес>, где на железнодорожном вокзале их встретил мужчина - пакистанец, который отвез их в загородный дом недалеко от Москвы, где забрал паспорта и миграционные карты, пояснив, что проставит им визы, после чего отправит в Италию, а утром 17 июня 2009 года возле магазина «Вавилон» они сели в легковую автомашину, которой управлял молодой человек славянской внешности и на которой они проехали около 8-9 часов, при этом, когда останавливались на отдых, к их автомобилю подходил молодой человек славянской внешности и о чем-то разговаривал с водителем, после чего их автомобиль стал двигаться за автомобилем, в который сел молодой человек, разговаривавший с их водителем, а через 2-3 часа автомобиль, на котором они следовали, остановили и их задержали.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, как о том указывают в своих жалобах защитники, у суда оснований не имелось, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в частности, рапортами оперативных сотрудников Чернышева Е.С., Николаенко О.А., Старовойтова А.Ю. об обнаружении признаков преступления, в которых они изложили обстоятельства обнаружения, перевозки и задержания иностранных граждан и лиц, их перевозивших, и, кроме того, из рапорта Чернышова Е.С. следует, что Миненкова А.А. предпринимал попытки уничтожить доказательства, давая указания гражданину Украины уничтожить сим-карты, прекратить все контакты с участниками преступной группы.

Утверждения защиты о том, что указанные рапорты оперативными работниками не писались и не подавались в соответствующие инстанции, не основаны на материалах дела, поскольку из содержания показаний Чернышова Е.С., Старовойтова А.Ю., Николаенко О.А. следует, что имеющиеся в деле рапорта об обнаружении признаков преступления написаны ими и поданы на имя начальника ФСБ России по <адрес>.

Что касается доводов защиты о недостоверности показаний свидетеля Мухаммеда Шабира ввиду того, что они были оглашены по обвинительному заключению, и некомпетентности переводчика, то они не могут быть приняты во внимание.

Анализ содержания показаний свидетеля Мухаммеда Шабира, изложенных в т. 2 на л.д. 95-98 и в обвинительном заключении в т. 3 на л.д. 232, свидетельствует о том, что они полностью идентичны и то обстоятельство, что показания вышеназванного лица в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены государственным обвинителем по обвинительному заключению, никак не влияет на их достоверность и не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что перевод с языка урду на русский язык осуществлял Имран Асад, который, согласно справке о личности и компетентности переводчика и сертификата о прохождения государственного тестирования по русскому языку (т. 3 л.д. 74-75), является пакистанцем и свободно владеет литературным и разговорным языком и языком урду, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности участвовавшего в допросе свидетеля Мухаммеда Шабира переводчика у суда оснований не имелось.

Неточности, допущенные в написании имени и фамилии свидетеля Махадевана Амбикая в документах на предварительном следствии, а также сомнения в компетентности лица, осуществлявшего перевод его показаний с английского на русский, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку показания указанного свидетеля не исследовались в судебном заседании и суд не ссылался на них в приговоре в качестве доказательства вины осужденных.

Обоснованно в подтверждение вины осужденных суд сослался и на данные протоколов осмотра места происшествия, где подробно отражены обстоятельства, связанные с совершением осужденными преступления, в частности, на участке автодороги «Глушково-Теткино» был обнаружен автомобиль ВАЗ-21099, в котором находились 4 иностранных гражданина, а в <адрес> на пересечении улиц Кирова-Базарная был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением Локтионова Д.М., в котором находился еще один мужчина без документов, удостоверяющих личность.

Конкретные действия осужденных, которые встречались с гражданами Украины Сибирко Сергеем и Бойко Александром, а Кононова Н.А. также и с Аббас Шафкат в <адрес>, действия Миненкова А.А. по уничтожению имеющихся доказательств их участия в незаконной миграции иностранных граждан, а также совокупность исследованных судом доказательств, в том числе: справки-меморандумы о действиях Кононова Н.А. по приему иностранных граждан в <адрес> и последующей их перевозке в <адрес>; протоколы осмотра и прослушивания телефонных переговоров, в ходе которых Кононова Н.А. пояснял Миненкова А.А., что опасается подходить к иностранным гражданам, не желая вызывать подозрения у сотрудников милиции, в процессе перемещения иностранных граждан через территорию Российской Федерации называли их «товаром», «индейцами», их перевозку «покупкой», «торговлей», а в процессе следования постоянно созванивались и один другому давал указания, как и куда проехать, свидетельствуют о том, что осужденные были заведомо осведомлены о незаконном пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, а следовательно, и об умысле осужденных, направленном на незаконный миграцию иностранных граждан через территорию Российской Федерации.

Оснований считать, что разрешение на прослушивание телефонных переговоров осужденных получено незаконно, о чем указывает в своей жалобе адвокат Табакарь М.В., не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Табкарь М.В., разрешение на прослушивание телефонных переговоров Миненкова А.А. и Кононова Н.А. было дано, в связи с имевшимся подозрением их в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, а впоследствии им был вменен другой, менее тяжкий состав. Постановление суда содержит мотивы и основания принятия судом такого решения и полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Справки-меморандумы отражают ход проведенных сотрудниками УФСБ оперативно-розыскных мероприятий и соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода действиям и документам ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких условиях доводы кассационных жалоб защитников об отсутствии достаточных доказательств вины осужденных судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, когда Миненкова А.А. и Кононова Н.А. создали группу, занимающуюся обеспечением незаконной миграции, разработали способ и маршрут незаконного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации, осуществили их незаконную перевозку до границы Республики Украины, действия Миненкова А.А. и Кононова Н.А. правильно квалифицированы по ст. 322-1 ч. 2 п. «а» УК РФ как организация незаконного транзитного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации организованной группой.

Доводы кассационных жалоб защитников об отсутствии признаков организованной группы в действиях осужденных, направленных на организацию незаконного транзитного проезда граждан через территорию Российской Федерации, опровергаются доказательствами, признанными судом объективными и достоверными.

Так, согласно выводам суда, для реализации преступных намерений, направленных на перемещение четырех иностранных граждан через территорию Российской Федерации, Миненкова А.А. и гражданин Украины, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создали организованную преступную группу, в которую входили Кононова Н.А., а также житель <адрес>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Каждый из указанных членов организованной группы выполнял свою роль и возложенные на него обязанности в целях обеспечения функционирования преступной группы и решения стоявших перед ней задач, связанных с организацией транзитного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, Миненкова А.А. осуществлял общее руководство действиями участников организованной группы по подготовке к перевозке иностранных граждан к границе Республики Украина через территорию, сопровождал автомобиль с иностранными гражданами по территории <адрес> фактически до границы с Республикой Украина.

Кононова Н.А., согласно отведенной ему роли, занимался непосредственной перевозкой иностранных граждан из <адрес> до границы Российской Федерации, где иностранных граждан должен был принять гражданин Республики Украина, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Устойчивость преступной группы характеризуется согласованностью действий всех ее участников, постоянством методов, приемов и способов преступной деятельности.

Об этом свидетельствуют четкое распределение ролей и активное выполнение каждым из участников группы преступного плана, связанного с незаконной миграцией иностранных граждан.

Кроме того, исследованная в суде детализация телефонных соединений между Кононова Н.А., Миненкова А.А., гражданином Украины и жителем <адрес> в период с 12 по 18 июня 2009 года, количество телефонных переговоров между ними подтверждают тесную связь членов организованной группы.

При наличии таких данных выводы суда о наличии организованной преступной группы в действиях осужденных, организовавших незаконный транзитный проезд иностранных граждан через территорию Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ момент окончания преступления характеризуется наличием в содеянном лицом всех предусмотренных законом признаков состава преступления.

Как видно из материалов дела, Кононова Н.А. и Миненкова А.А. были совершены все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч. 2 п. «а» УК РФ, поэтому суд обоснованно расценил содеянное осужденными как оконченное преступление.

Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия и приговоре указано разное время окончания преступления, соответственно 3.20 и 4.30, не ставят под сомнение доказанность вины осужденных. При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что автомобиль, на котором следовал Миненкова А.А., как видно из показаний свидетелей Николаенко О.А., Чернышова Е.С., Старовойтова А.Ю., был задержан спустя час после того, как была задержана машина Кононова Н.А. и начат ее осмотр.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденных, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы жалобы адвоката Петровой О.В. о неконкретности предъявленного Кононову Н.А. обвинения, отсутствие указаний на состав преступления и описания самого преступного деяния в приговоре суда, то эти доводы не основаны на материалах дела.

Как видно из постановления о привлечении Кононова Н.А. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, изложенное в них обвинение содержит описание фактических обстоятельств инкриминируемого Кононову Н.А. деяния, раскрывает его объективную и субъективную стороны, содержит указание на состав преступления, а сами процессуальные документы соответствуют требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Петровой О.В. об отсутствии в приговоре ссылок на миграционное законодательство, регулирующее въезд, выезд и пребывание иностранных граждан на территории Российской Федерации, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что осужденным было заведомо известно о незаконном пребывании перевозимых ими иностранных граждан на территории Российской Федерации, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников Кононова Н.А. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также положительные характеристики Миненкова А.А. и Кононова Н.А.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том ставят вопрос защитники, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ Кононова Н.А. правильно определено отбывание лишения свободы в колонии-поселении, а Миненкова А.А., как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 6 мая 2010 года в отношении Миненкова А.А. Кононова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Табакарь М.В. и Петровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подкопаев Н.Н.

Судьи       Ларина Н.Г.

       Куракова С.С.

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина