Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства <адрес> 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В., судей областного суда Хохловой Е.В. и Ивановой О.Ф., при секретаре Шашенкове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Хлупиной С.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 23 марта 2011 года, которым Хлупина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, не замужняя, не работавшая, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее судимая: 26 марта 2008 года приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 16 апреля 2008 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Сеймского административного округа <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сеймского административного округа <адрес> от 21 августа 2008 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сеймского административного округа <адрес> от 16 апреля 2008 года в виде 4 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 2 сентября 2008 года условное осуждение по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 26 марта 2008 года отменено; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Сеймского административного округа <адрес> от 16 апреля 2008 года, окончательно определено 1 год 1 месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 18 сентября 2009 года по отбытии срока наказания, осуждена по пп. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ее под стражей с 28 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года включительно. По этому же делу осужден Головченко Ю.А., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденной Хлупиной С.А. и ее защитника - адвоката Стекачевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного Хлупиной С.А. наказания, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Хлупина С.А. признана виновной и осуждена за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности, когда 26 июля 2010 года примерно в 6 часов, находясь в <адрес>, она распивала спиртные напитки с Головченко Ю.А. и П.В.М., в ходе чего между Головченко Ю.А. и П.В.М. произошла ссора, в результате которой Головченко Ю.А. нанес один удар металлической кастрюлей в область головы П.В.М. и последний упал на пол, после чего Хлупина С.А. предложила Головченко Ю.А. совершить тайное хищение имущества из одежды П.В.М., на что последний согласился. 26 июля 2010 года примерно в 08 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Головченко Ю.А. стал осматривать карманы одежды П.В.М., а Хлупина С.А. находилась рядом с последним и помогала осуществлять осмотр карманов одежды П.В.М., в результате чего Хлупина С.А. и Головченко Ю.А. тайно похитили из кармана брюк П.В.М. денежные средства в сумме 1800 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив П.В.М. материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании осужденная Хлупина С.А. виновной себя по указанному преступлению признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденная Хлупина С.А. указывает о своем несогласии с вынесенным в отношении нее приговором суда в части назначенного ей наказания. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и применить к ней положения ст.73 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение. Кроме того, просит пересмотреть вынесенное в отношении нее судебное решение в связи с изменениями законодательства. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> К.Л.В. считает доводы жалобы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Хлупиной С.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Обвинительный приговор в отношении Хлупиной С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Горбулина И.С. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Хлупина С.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.216). Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Хлупиной С.А. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом (л.д.289-290). С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Хлупиной С.А. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Потерпевший, государственный обвинитель не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Хлупина С.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Хлупиной С.А. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) квалифицированы правильно. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Хлупиной С.А. преступления, данные о личности осужденной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: полное признание ею своей вины, наличие явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания осужденной. Наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, явилось следствием назначения Хлупиной С.А. наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, по которой она осуждена, а также не назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учел положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хлупиной С.А., правильно учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений и сделан вывод о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Такое наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст.73 УК РФ, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе, не имеется. В соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Хлупиной С.А., в действиях которой имеется рецидив преступлений, правильно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы жалобы осужденной о необходимости изменения ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение на требованиях закона не основаны и не могут быть приняты во внимание. Что касается доводов кассационной жалобы Хлупиной С.А. о необходимости пересмотра вынесенного в отношении нее судебного решения в связи с изменениями законодательства, то они также являются несостоятельными, поскольку действия осужденной уже были квалифицированы судом первой инстанции в новой редакции закона, улучшающей ее положение При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Промышленного районного суда <адрес> от 23 марта 2011 года в отношении Хлупиной С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Квасов Судьи Курского областного суда: Е.В. Хохлова О.Ф. Иванова