г. Курск                                                                                       22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего              Бурундуковой Т.М.,

судей областного суда                 Гудакова Н.В., Белова В.И.,

при секретаре                                 Феоктистове И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Головина А.В. - адвоката Аверичева В.А., на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2010 года, которым

Головин А.В., 25 июня 1980года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий госинспектором <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 2 года.                         

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения осужденного Головина А.В. и его защитника- адвоката Аверичева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2010 года Головин А.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление Головиным А.В. совершено в г.Курске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аверичев В.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гловина А.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетеля К.И.В., которая, по его утверждению, занимается незаконной предпринимательской деятельностью и осуществляет в своих интересах компрометирование других лиц. Утверждает, что после внесения в генплан квартиры Р.М.Ю. автостоянки, согласование было возможным, о чем Головин сообщил К.И.В., однако при выходе из автомобиля последняя неожиданно бросила в салон автомобиля 3000 рублей. Считает, что К.И.В. по данному делу не является потерпевшей, так как ее законным правам и интересам никакого вреда, в том числе имущественного, не причинено, поскольку фигурируемые по делу деньги ей не принадлежали. Полагает, ОРД были осуществлены с явными нарушениями закона, видеосъемка событий с Головиным уничтожена и суду не представлена, диктофон, имевшийся у К.И.В. к делу не приобщен, подлинная запись отсутствует. Считает, что осмотр места происшествия 04.08.2009 года произведен ненадлежащим должностным лицом И.В.Г., который не мог осуществлять данное следственное действие, поскольку осмотр места происшествия осуществляется по поручению оперативного дежурного ОВД следственно-оперативной группой в составе следователя. В связи с этим считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Полагает, К.И.В. были похищены денежные средства в размере 5000 рублей, так как они не были обнаружены; судебное следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном и нарушением права на защиту; ходатайства защиты об истребовании доказательств, признания недопустимыми данных ОРД, протокола осмотра и иных безмотивно отклонены. Кроме того, считает необоснованным назначение Головину А.В. дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аверичева В.А. государственный обвинитель ст. помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Так, вина Головина А.В. подтверждается показаниями потерпевшей К.И.В., пояснившей, что, будучи риэлтором, она занималась переводом принадлежащей Р.М.Ю. квартиры в нежилое помещение, она подала заявление о согласовании генплана в УГИБДД УВД по Курской области, рассмотрением которого занимался Головин А.В., он сказал ей, что на следующий день она принесет ему деньги и генплан будет согласован, в тот же день она рассказала о своей проблеме знакомому сотруднику милиции, который посоветовал ей написать заявление в отношении Головина А.В., она написала заявление, сотрудником ОСБ в присутствии понятых ей были вручены деньги и диктофон, затем она встретилась с Головиным А.В. около ТЦ «Бумеранг» и, находясь в его автомобиле, положила в монетницу у коробки передач одну купюру достоинством 5000 рублей и три купюры достоинством 1000 рублей, Головин А.В. сказал, что хватит, также он сказал ей, что на следующий день подпишет генплан и она сможет забрать его.

Противоречат установленным в суде обстоятельствам утверждения защиты о том, что три купюры достоинством 1000 рублей К.И.В. подбросила Головину А.В., выходя из машины. Показания потерпевшей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями свидетеля И.В.Г., которому поступила информация о том, что сотрудник УГИБДД Головин А.В. требует у К.И.В. денежное вознаграждение, ей было предложено участвовать в оперативных мероприятиях и она согласилась, на следующий день К.И.В. были вручены денежные средства: одна купюра 5000 рублей и пять купюр по 1000 рублей, а также диктофон, около ТЦ «Бумеранг» К.И.В. села к Головину А.В. в автомобиль, а когда вышла из него, он (Иноземцев) подбежал к автомобилю Головина А.В. и крикнул, что он сотрудник ОСБ и что ему нужно стоять, однако осужденный нажал на педаль газа, он (Иноземцев) запрыгнул в автомобиль, но Головин А.В. выталкивал его, дотянувшись до ключа зажигания, он вытащил его и тогда автомобиль остановился, при осмотре автомобиля были обнаружены три купюры достоинством 1000 рублей, пятитысячная купюра обнаружена не была, К.И.В. выдала ему оставшиеся две купюры достоинством 1000 рублей; показаниями свидетеля А.С.В., осуществлявшего контроль, задержание Головина А.В. и изъятие денежных средств; свидетелей В.Е.А. и А.Е.В., присутствовавших в качестве понятых при выдаче К.И.В. денежных средств и диктофона, при задержании Головина и обнаружении в его автомобиле денежных средств; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, аудиозаписи разговора, состоявшегося 4 августа 2009 года между Головиным А.В. и К.И.В.; протоколах выемки, осмотра документов.

Согласно ответа начальника УГИБДД УВД по Курской области Н.А.В. в согласовании генплана перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров по <адрес> Р.М.Ю. было отказано в связи с отсутствием в проектной документации автостоянки для временного хранения автотранспорта согласно «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Курска».

Согласно ответа врио начальника УГИБДД УВД по Курской области Т.В.Н. в согласовании генплана перепланировки квартиры по магазин непродовольственных товаров по <адрес> Р.М.Ю. было отказано в связи с отсутствием положительного решения жильцов многоэтажных домов на размещение стоянки на территории общего пользования жилых многоэтажных домов № по ул. <адрес> и № по пр-ту <адрес>.

Поэтому действия Головина А.В. по получению от К.И.В. незаконного денежного вознаграждения правильно были квалифицированы как мошенничество с использованием Головиным А.В. своего служебного положения, и недоведенные до конца по обстоятельствам от него не зависящим, так как Головин А.В. после получения от К.И.В. денег был задержан.

Являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты утверждения защиты о хищении К.И.В. 5000 купюры, которая при задержании Головина А.В. не была обнаружена. При этом судом приняты во внимание обстоятельства задержания Головина А.А., присутствовавшие при котором очевидцы пояснили, что автомобиль под управлением осужденного, двигаясь с открытой пассажирской дверью, совершил несколько кругов; задержание происходило в вечернее время, в людном месте, что позволяло Головину А.В. избавиться от части переданных ему К.И.В. денег.

Не может являться основанием для переоценки выводов суда о виновности Головина А.В. доводы кассационной жалобы о том, что К.И.В. занималась незаконным предпринимательством, обращаясь без ведома Р.М.Ю. в УГИБДД УВД по Курской области с заявлением о согласовании генплана реконструкции квартиры. Суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей Р.М.Ю. и С.В.В., подтвердивших наличие договоренности с К.И.В. о выполнении последней услуг по оформлению документов, связанных с переводом квартиры в нежилое помещение, который, в свою очередь, был невозможен без согласования генплана перепланировки в УГИБДД УВД по Курской области.

Не основаны на законе и доводы защиты о том, что К.И.В. не является потерпевшей, поскольку передаваемые Головину А.В. денежные средства ей не принадлежали, никакого ущерба ей причинено не было. Из приговора суда следует, что обратившись с заявлением в правоохранительные органы, К.И.В. добровольно согласилась участвовать в оперативном эксперименте, в ходе которого выданные ей сотрудником ОСБ денежные средства были переданы Головину А.В.

Обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, доводы защиты о том, что ОРД были осуществлены с явными нарушениями закона, осмотр места происшествия произведен ненадлежащим должностным лицом. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части оснований не имеется.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с УПК РФ, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката Аверичева В.А.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты в соответствии со ст. 244 УПК РФ были предоставлены равные права на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считать назначенное Головину А.В. наказание несправедливым оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, а также положениям ч.3 ст.47 УК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба адвоката Аверичева В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 15 ноября 2010 года в отношении Головина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       Т.М. Бурундукова

Судьи          Н.В. Гудаков

В.И. Белова