г. Курск                                                                             24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего              Морозовой Т.В.,

судей областного суда                 Гудакова Н.В., Ивановой О.Ф.,

при секретаре                                 Пустоваловой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Балакина А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2010 года, которым

Балакин А.Н., 10 апреля 1981года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 13 января 2004 года мировым судьей судебного участка №1 Сеймского округа г. Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 9 декабря 2004 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

3) 23 марта 2005 года Ленинским районным судом г. Курска (с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 26 декабря 2008 года) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; 2 февраля 2010 года по постановлению Льговского районного суда Курской области от 27 января 2010 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней,

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 марта 2005 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.                         

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., объяснения защитника осужденного Балакина А.Н. - адвоката Барыбина Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пикулиной О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2010 года Балакин А.Н. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда 5 июля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут Балакин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>, увидел впереди идущих ранее незнакомых ему Л.А.А. и К.Е.И. и, предполагая, что у Л.А.А. при себе могут находиться денежные средства, достал из кармана шорт нож, необходимый для того, чтобы в случае оказания Л.А.А. сопротивления подавить его, приблизился к Л.А.А. сзади, резко одернул последнего за руку, отчего он повернулся лицом к Балакину А.Н., который обхватив Л.А.А. левой рукой за шею, правой рукой приставил к шее нож сзади и, угрожая физической расправой опасной для жизни и здоровья, потребовал от Л.А.А. передать ему находящиеся при нем денежные средства. Л.А.А. опасаясь, что Балакин А.Н. в случае отказа передать ему денежные средства может, используя нож, находящийся у него в правой руке, применить насилие, опасное для жизни и здоровья, передал последнему денежные средства в размере 100 рублей. После чего Балакин А.Н. снова потребовал у Л.А.А. денежные средства, на что последний ответил, что денежных средств у него больше нет. Тогда Балакин А.Н. левой рукой поднял находящийся на асфальте у ног Л.А.А. пакет, принадлежащий последнему, и похитил из него денежные средства в сумме 100 рублей. После чего Балакин АН. С места преступления скрылся, причинив своими действиями Л.А.А. материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Балакин А.Н. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ. Указывает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал общественную опасность совершаемого преступления, не угрожал потерпевшему и не намеревался применять к нему насилие. Считает, следствие было проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что изложенные в приговоре показания потерпевшего не соответствуют его показаниям в протоколе судебного заседания, считает противоречивыми показания потерпевшего на следствии и в суде. Просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на то, что раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления,

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистова Т.Н., опровергая доводы Балакина А.Н., указывает, что оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. Считает, что вина осужденного в совершении разбоя полностью доказана, его действия судом квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях самого осужденного, частично признавшего свою вину и пояснившего, что встретив ранее незнакомых двух парней, у которых попросил деньги, один из парней отдал ему 100 рублей, после чего он решил похитить у парня еще денег, в связи с чем он подошел к одному из парней ближе (фамилию которого он узнал позже- Ломакину) и, достав из кармана нож, подставил лезвие к шее Л.А.А., требуя передать ему деньги, после чего забрал из пакета еще 100 рублей и с похищенным скрылся; сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной Балакина А.Н., когда последний сообщил, что с угрозой применения ножа он открыто похитил у незнакомого ему парны 200 рублей, при этом умысел на совершение данного преступления у него возник как только он увидел потерпевшего, а не в тот момент, когда Л.А.А. уже передал ему денежные средства в размере 100 рублей.

Утверждения Балакина А.Н. о том, что он не угрожал потерпевшему и не намеревался применять к нему насилие, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат не только изложенным в протоколе явки с повинной сведениям, но и показаниям потерпевшего Л.А.А., пояснившего, что некоторое время за ним с К.Е.И. шел мужчина, который догнал их, резко одернул его за руку, отчего он развернулся к нему лицом, обхватив его за шею левой рукой кольцом сзади, притянул к себе и подставил к шее нож, находившийся у него в правой руке, и потребовал передать ему деньги, угрожая в противном случае применением насилия, испугавшись, он (Ломакин) отдал ему 100 рублей, он снова потребовал денег, на что он Л.А.А. отказал, тогда Балакин, держа нож у его шеи, достал из его пакета 100 рублей и скрылся в неизвестном направлении; свидетеля К.Е.И., подтвердившего, что Балакин, приблизившись к Л.А.А. вплотную, обхватил его шею левой рукой кольцом сзади, притянул его к себе, а правой рукой приставил к шее Л.А.А. нож, при этом сказал ему (Колмагорову), чтобы он стоял на месте и не приближался к ним, так как может нанести телесное повреждение Л.А.А., что Балакин требовал от Л.А.А. он не слышал, так как стоял в стороне, однако, когда Балакин убежал, Л.А.А. ему сообщил, что он похитил у него 200 рублей; свидетеля К.А.М. о том, что к нему с Токмаковым подошли двое молодых людей, один из которых сообщил, что ранее неизвестный ему мужчина под угрозой применения ножа, который подставил к горлу, забрал у него 200 рублей, после чего им совместно с Токмаковым был задержан Балакин А.Н., на которого указал потерпевший, что именно он похитил у него денежные средства.

Действиям Балакина А.Н. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами, что Балакин А.Н., действуя умышленно, с целью хищения имущества у Л.А.А. напал на последнего, угрожая с целью подавления его воли к сопротивлению применением насилия, опасного для жизни и здоровья ножом, используя его тем самым в качестве оружия, и похитил принадлежащие Л.А.А. денежные средства.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе Балакин А.Н., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом было учтено наличие в действиях Балакина А.Н., имеющего непогашенную судимость за тяжкие преступления и вновь совершившего тяжкое преступление, опасного рецидива преступлений.

Поскольку преступление Балакиным А.Н. совершено в период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 23 марта 2005 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба осужденного Балакина А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 7 декабря 2010 года в отношении Балакина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       Т.В. Морозова

Судьи           Н.В. Гудаков

О.Ф. Иванова