г. Курск 29 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В., судей Лариной Н.Г., Нумова В.П. при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> В.П.Воропаевой, кассационную жалобу осужденного Гогуа А.З. на приговор Тимского районного суда <адрес> от 26 января 2010 года, которым

Гогуа А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющий, гражданин Грузии, имеюший среднее образование, холостой, не работающий, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего З.И.Р.) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О.В.Г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.И.М.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Аксёнова С.И.) к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% всех видов заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 ноября 2008 года.

Анкоси К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющий, гражданин Грузии, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего З.И.Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О.В.Г.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ст. 161 ч. 2 п.п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.И.М.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа,

по ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Аксёнова С.И.) к 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа,

по ст. 327 ч. 3 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% всех видов заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 7 ноября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, объяснения осужденного Гогуа А.З., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора, объяснения адвоката Шамоева М.Д. в интересах осужденного Анкоси К.Р., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. признаны виновными и осуждены за то, что 6 ноября 2008 года около 3.00 они, следуя из <адрес> в <адрес>, возле д. <адрес> увидели стоявший на стоянке автомобиль «ЗИЛ-5301ЕО/332400» № и договорились между собой открыто похитить имущество водителя З.И.Р. С этой целью они проникли в салон автомобиля, где блокировали водителя, препятствуя его выходу из кабины, и Гогуа А.З., угрожая З.И.Р. применением физического насилия, стал требовать у последнего денежные средства. З.И.Р., опасаясь высказанных угроз, передал Гогуа А.З. деньги в сумме 4000 рублей. После чего Гогуа А.З., обыскав З.И.Р.? открыто похитил деньги в сумме 10000 рублей и сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 8000 рублей.

В то же день примерно в 6.00 Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. договорились совершить открытое хищение имущества у водителя автомобиля «Манн Ф2000» гос. номер СIХ 275 О.Г.В., находящегося на стоянке возле УПТК «Гринн» по адресу <адрес>. С этой целью они проникли в салон автомобиля, блокировав с двух сторон О.Г.В., где Гогуа А.З.? угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал у потерпевшего передать имеющиеся денежные средства. О.Г.В., реально воспринимая высказанные угрозы, передал нападавшим, 46000 рублей, 100 украинских гривен, 150 евро и сотовый телефон «Самсунг», на общую сумму 46462 рубля.

7 ноября 2008 года примерно в 00.10 Анкоси К.Р. и Гогуа А.З. предварительно договорились между собой об открытом хищении имущества К.И.М.водителя автомобиля «Камаз 5320» гос. номер К964УС177, находившегося на обочине 73 км трассы «Курск-Борисоглебск» <адрес>. С этой целью Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. проникли в салон автомобиля, блокировали сидящего между ними К.И.М. и потребовали передать имеющиеся у него денежные средства. К.И.М. передал им 9000 рублей. После чего нападавшие открыто похитили у потерпевшего нож стоимостью 50 рублей и сотовый телефон «Нокиа 2610» стоимостью 1220 рублей.

После этого примерно в 0.15 Анкоси К.Р. и Гогуа А.З. во исполнение ранее состоявшейся договоренности на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, перешли к стоящему неподалеку автомобилю А.С.И. При этом Анкоси К.Р. стоял возле дверцы автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, а Гогуа А.З. проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Гогуа А.З., выйдя за рамки ранее достигнутой договоренности, достал похищенный из автомобиля К.И.М. нож, и, демонстрируя его потерпевшему, потребовал указать место нахождения денег. А.С.И., воспринимая угрозу применения ножа реально, сказал, что деньги находятся в барсетке, откуда Гогуа А.З. похитил 5000 рублей. Кроме того, потерпевший передал Гогуа А.З. свой сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 21850 рублей и сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 800 рублей. После чего Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. с похищенным с места происшествия скрылись.

Кроме того, Гогуа А.З. использовал заведомо подложное свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ с реквизитами «серия ВУ №, выдано 26 октября 2007 года УФМС <адрес>», предоставляющее право проживания на территории РФ, вплоть до задержания его 7 ноября 2008 года, когда он предъявил данное удостоверение сотрудникам ДПС.

Анкоси К.Р. использовал заведомо подложный паспорт гражданина РФ с реквизитами серия 4506 №, выдан ОВД <адрес> 11 января 2005 года, предоставляющий право проживать на территории РФ и иные права, до 7 ноября 2008 года, когда подложный паспорт был изъят у него сотрудниками ДПС.

В судебном заседании осужденный Гогуа З.А. вину по эпизодам открытого хищения имущества потерпевших З.И.Р., О.Г.В., К.И.М., а также в использовании подложного документа признал полностью. В разбойном нападении на потерпевшего А.С.И. виновным себя не признал.

В судебном заседании осужденный Анкоси К.Р. по эпизодам открытого хищения имущества потерпевших З.И.Р., О.Г.В., К.И.М., а также в использовании заведомо подложного документа признал полностью, вину в открытом хищении имущества потерпевшего А.С.И. не признал.

В кассационном представлении прокурор <адрес> просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что по эпизоду хищения имущества потерпевшего А.С.И. суд необоснованно переквалифицировал действия Анкоси К.Р. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Считает, что суд не учел наличие между Анкоси К.Р. и Гогуа А.З. предварительной договоренности на совершение разбойного нападения с применением ножа.

Полагает, что Анкоси К.Р. видел нож в руках Гогуа А.З., знал о том, что последний будет применять его а процессе хищения имущества А.С.И., в связи с чем полагает, что применение ножа в процессе разбойного нападения охватывалось умыслом обоих осужденных, один из которых применял нож и изымал имущество, а другой наблюдал за окружающей обстановкой, в соответствии с заранее распределенными ролями.

Полагает, что суд не мотивировал в приговоре свои выводы о том, что Гогуа А.З., применяя нож в процессе хищения, вышел за рамки достигнутой между ним и Анкоси К.Р. договоренности на применение любого насилия.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Анкоси К.Р. по эпизоду хищения имущества А.С.И. следует квалифицировать как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а в резолютивной части приговора осудил Анкоси К.Р. только по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ за грабеж по предварительному сговору группой лиц.

Считает, что Гогуа А.З. судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а в отношении Анкоси К.Р. судом в должной мере не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства.

В кассационной жалобе осужденный Гогуа А.З. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия по эпизоду хищения имущества А.С.И. на ст. 161 ч. 2 УК РФ, указывая, что суд по данному преступлению суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что повлияло на выводы суда при оценке его действий.

Полагает, что суд необоснованно отверг его показания в судебном заседании, в которых он указывал, что, подбежав к кабине автомобиля А.С.И., выбросил нож и А.С.И. ножом не угрожал.

Обращает внимание на то, что эти его показания согласуются с показаниями соосужденного Анкоси К.Р., потерпевшего К.И.В.

Считает, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени тяжести совершенных им преступлений.

Утверждает, что суд не принял во внимание смягчающие ему наказание обстоятельства, такие как: признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, наличие ряда тяжких заболеваний, отсутствие тяжких последствий от его действий, желание возместить причиненный ущерб, а учел только отягчающие – в виде опасного рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного Гогуа А.З., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Не вызывает сомнения доказанность вины осужденных Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. по эпизодам, связанным с открытом хищением имущества потерпевших З.И.Р., О.Г.В., К.И.М. а также в использовании заведомо подложных документов.

Об этом свидетельствуют показания самих осужденных Гогуа А.З. и Анкоси К.Р., изложивших фактические обстоятельства так, как они приведены в приговоре; показания потерпевшего З.И.Р., рассказавшего о том, как Анкоси К.Р. и Гогуа А.З., находясь в салоне его автомобиля, угрожая ему физической расправой, потребовали деньги, и он, испугавшись высказанных угроз, передал осужденным 14000 рублей, после чего они забрали лежавший в кабине телефон «Нокиа 6131»; показания потерпевшего О.Г.В., из которых следует, что, забравшись в салон его автомобиля, осужденные блокировали его, препятствуя выходу из амашины, и угрожая физической расправой, потребовали деньги, после чего он передал им 46000 рублей, 100 украинских гривен, 150 Евро, а также сотовый телефон «Самсунг В 130»; показания потерпевшего К.И.М., пояснившего, что проникшие в его кабину осужденные блокировали его с двух сторон и потребовали передать деньги, а он, испугавшись их численного и физического превосходства, передал им 9000 рублей, после чего Анкоси К.Р. забрал телефон «Нокиа», а Гогуа А.З. – нож; показания свидетелей С.Э.Я., К.С.М., Р.А.В., П.А.П., Е.О.П., данные протоколов осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного имущества, данные протоколов осмотра предметов, заключения криминалистических экспертиз, из которых следует, что первоначальное содержание паспорта на имя Анкоси К.Р. подвергалось изменениям путем удаления верхнего слоя бумаги первоначальной страницы № с последующим наклеиванием имеющейся страницы, выполненной способом струйной печати, а свидетельство на предоставление временного убежища на территории РФ на имя Гогуа А.З. не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланкам свидетельств о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, выпускаемых предприятием «Гознак», а является копией свидетельства, выполненной способом струйной печати, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что действия Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. по эпизодам в отношении потерпевших З.И.Р., О.Г.В., К.И.М. были согласованными и объединены общим умыслом, направленным на открытое хищение имущества, а в отношении потерпевших З.И.Р. и О.Г.В. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия их по эпизодам в отношении потерпевших З.И.Р. и О.Г.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, а в отношении К.И.М. – по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного Гогуа А.З. о недоказанности вины в разбойном нападении на потерпевшего А.С.И. с применением ножа, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Гогуа А.З. в разбойном нападении на А.С.И. и вина Анкоси К.Р. в открытом хищении имущества последнего установлена показаниями потерпевшего А.С.И. о том, что именно Гогуа А.З. проник в кабину его автомобиля и, демонстрируя нож, потребовал деньги, а затем, обыскав его барсетку, забрал оттуда 5000 рублей и два сотовых телефона, а Анкоси К.Р. в это время стоял рядом с кабиной автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой; показаниями свидетелей С.Э.В. и К.С.М. о том, что осужденные ехали вместе с ними в автомобиле С.Э.Я., а на 73 км трассы «Курск-Борисоглебск» вышли из машины и некоторое время отсутствовали;, показаниями свидетелей Р.А.В., П.А.П. Е.О.А., пояснивших, что согласно поступившей ориентировки о совершении разбойного нападения ими был остановлен автомобиль, в котором следовали Гогуа А.З. и Анкоси К.Р., которые были задержаны, а позже прибывший на пост ДПС А.И.С. опознал их как лиц, похитивших его имущество, данные протокола осмотра места происшествия, в ходе которого возле стоянки автомобиля был обнаружен нож, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что, проникнув в салон автомобиля А.С.И., Гогуа А.З., угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при этом нож, требовал у потерпевшего деньги, а потерпевший с учетом сложившейся обстановки угрозы воспринимал реально, в связи с чем указал место нахождения денег и иных ценностей, которые и были открыто похищены Гогуа А.З.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Гогуа А.З. по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного Гогуа А.З.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы кассационного представления прокурора о необоснованной переквалификации действий Анкоси К.Р. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Как видно из материалов дела Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. договаривались об открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается их собственными показаниями, а также их конкретными действиями в отношении потерпевших З.И.Р., О.В.Г., К.И.М..

Каких-либо данных о том, что Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. договаривались применить нож, похищенный Гогуа А.З. из автомобиля К.И.М., в процессе хищения имущества потерпевшего А.С.И., в материалах дела не имеется.

Из показаний потерпевшего К.И.М. следует, что Гогуа А.З., выйдя из кабины его автомобиля, сразу направился к автомобилю А.С.И., а Анкоси К.Р. задержался в кабине его автомобиля, потребовав от него (К.И.М.) никуда не выходить, что свидетельствует, с учетом небольшого расстояния между автомобилями К.И.М. и А.С.И., о том, что Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. не располагали возможностью договориться о применении ножа в процессе открытого хищения имущества.

Из показаний потерпевшего А.С.И. следует, что Гогуа А.З. один поднимался в кабину его автомобиля со стороны пассажирского сиденья и угрожал ему ножом, требуя деньги, а Анкоси К.Р. в это время стоял с другой стороны автомобиля и не мог видеть происходящее в кабине его автомобиля.

Каких-либо доказательств о том, что Анкоси К.Р. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего А.С.И., в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку не установлено, что действия Гогуа А.З. угрожавшего применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, охватывались умыслом Анкоси К.Р., суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае Гогуа А.З. действовал самостоятельно и в его действиях имел место эксцесс исполнителя разбоя с применением ножа.

При таких условиях суд правильно квалифицировал действия Анкоси К.Р. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Как видно из резолютивной части приговора суда, Анкоси К.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего А.С.И. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал о том, что грабеж в отношении потерпевшего А.С.И. осужденный Анкоси К.Р. совершил также и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что судом установлено не было, о чем имеются соответствующие ссылки в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, удовлетворив тем самым в части кассационное представление.

Исходя из повышенной степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Анкоси К.Р. и Гогуа А.З., в действиях которого наличествует опасный рецидив преступлений, суд обоснованно определил им наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, судом учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства в отношении обоих осужденных, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационной жалобе осужденный Гогуа А.З. и прокурор в кассационном представлении.

Оснований для смягчения наказания Гогуа А.З. и Анкоси К.Р. судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личностях осужденных.

Нет оснований для отмены приговора и по доводам кассационного представления о несправедливости назначенного Гогуа А.З. наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Исключение из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Анкоси К.Р. ошибочно указанного квалифицирующего признака по эпизоду в отношении А.С.И., за который Анкоси К.Р. осужден не был, не влечет за собой уменьшение объема обвинения, а, следовательно, не влияет на размер назначенного наказания.

В соответствии с правилами ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Анкоси К.Р. правильно определено отбывание наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а Гогуа А.З. – в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тимского районного суда Курской области от 26 января 2010 года в отношении Анкоси К.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Анкоси К.Р. по эпизоду в отношении потерпевшего А.С.И. грабежа по квалифицирующему признаку с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В остальной части приговор Тимского районного суда Курской области от 26 января 2010 года суда в отношении Анкоси К.Р. и Гогуа А.З. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Гогуа А.З. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Черникова

Судьи Н.Г.Ларина

В.П.Наумов

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина