«Копия»

Судья Конорева Ж.М. Дело № 22-538 -2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 27 апреля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Лариной Н.Г., Беловой В.И. при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тихонков К.А. и Зуев Д.А., адвоката Щедриной И.З. в интересах осужденного Зуев Д.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2010 года, которым

Тихонков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающего по адресу: <адрес>, образования средне-специального, холостой, не работающий,

ранее судимый 22.07.2008 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

26.03.2009 года Промышленным районным судом г. Курска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное Тихонков К.А. наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 22.07.2008 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая его часть в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26.03.2009 года;

- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 26.03.2009 года окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2010 года.

В срок наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 26.03.2009 года – с 26.03.2009 года по 10.03.2010 года.

Зуев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ПЛК, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего сына, 2007 года рождения, работавшего продавцом-консультантом у ИП Винокурова В.Е.,

ранее судимый 16.09.2008 года Курским районным судом <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

13.01.2009 года Промышленным районным судом <адрес> по ст. ст. 228 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> от 03.08.2009 года условное осуждение по приговорам Курского районного суда <адрес> от 16.09.2008 года и Промышленного районного суда <адрес> от 13.01.2009 года отменено. Зуев Д.А. к отбытию определено 2 года лишения свободы и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 10.07.2009 года,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду от 17.03.2009 года) и с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) года 3 (трём) месяцам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года) (по эпизоду от 07.07.2009), с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ и с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определено Зуев Д.А. 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Промышленного райсуда г. Курска от 13.01.2009 года в виде 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, не отбытая часть наказания по приговору Промышленного райсуда г. Курска от 16.09.2008 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Зуев Д.А. определено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2010 года.

В срок наказания Зуев Д.А. зачтено время его нахождения в ИВС УВД Курской области с 25 по 27 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения осужденных Тихонков К.А. и Зуев Д.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Тихонков К.А. и Зуев Д.А. осуждёны за то, что 17 марта 2009 года они, договорившись между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о незаконном изготовлении наркотических средств, с этой целью приобрели необходимые ингредиенты для изготовления экстракта маковой соломы и в <адрес> совместно без цели сбыта незаконно изготовили наркотическое средство – экстракт маковой соломы весом сухого остатка 1,16 г, что составляет крупный размер наркотического средства, которое хранили в указанной квартире до 19 часов 50 минут этого же дня.

Кроме того, 30.06.2009 года Зуев Д.А., находясь около одного из дачных участков садоводческого общества «Весна», расположенного в <адрес>, незаконно, без цели сбыта собрал части дикорастущего растения -конопля и принес к себе домой по адресу: <адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил их до 20 часов 40 минут 07.07.2009 года. 30.06.2009 года в то же время, в том же месте Зуев Д.А. собрал части дикорастущего растения мака, которые также принес к себе домой и хранил их там до 07.07.2009 года.

07 июля 2009 года в дневное время у себя дома по адресу: <адрес> Зуев Д.А. из имеющихся у него частей растения мак и семян этого растения незаконно без цели сбыта, для личного употребления изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы весом сухого остатка 5,34 г, что составляет особо крупный размер наркотического средства.

Кроме того, из квартиры Зуев Д.А. было изъято наркотическое средство марихуана весом в высушенном до постоянной массы состоянии 13,44 г, что является крупным размером наркотического средства.

В суде Тихонков К.А. вину в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал.

В суде Зуев Д.А. свою вину в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средств в крупном размере 17 марта 2009 года не признал; вину в незаконном изготовлении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – признал частично; вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Тихонков А.А. просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления.

При этом указывает на отсутствие достаточных доказательств его вины в незаконном изготовлении наркотического средства, ссылаясь на то, что он только употребил изготовленный другими лицами экстракт маковой соломы.

Полагает, что суд в подтверждение его вины необоснованно сослался на его показания в ходе предварительного следствия, в которых он признавал факт изготовления наркотического средства, и от которых он в судебном заседании отказался, а суд так и не устранил противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. Считает недопустимым доказательством показания свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедших событий и которым обстоятельства изготовления наркотического средства известны только со слов других лиц.

Обращает внимание на то, что, назначая наказание, суд не рассмотрел возможность применения предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции уголовного закона от 27 декабря 2009 года наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Зуев Д.А. просит приговор суда изменить, а уголовное дело в отношении него по эпизодам незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере и незаконного изготовления и хранения наркотического средства в особо крупном размере 7 июля 2009 года производством прекратить, ввиду того, что он добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам милиции, когда ему было предложено это сделать.

В подтверждение этого факта ссылается как на свои собственные показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так и на показания понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей.

При этом указывает, что выводы суда об отсутствии у него возможности распорядиться имеющимися наркотическими средствами, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку он добровольно впустил сотрудников милиции в свою квартиру и согласился на производство осмотра его жилища, хотя имел право не впускать в свою квартиру работников милиции без соответствующих документов на обыск, и, соответственно, имел реальную возможность уничтожить хранящиеся у него наркотические средства.

Обращает внимание на то, что сотрудники милиции проводили профилактические мероприятия в отношении лиц, употребляющих наркотические средства. Каких-либо оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на предмет выявления действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не проводилось, что, по его мнению, подтверждается отсутствием соответствующих документов в материалах уголовного дела. Указывает, что каких-либо следственных действий в отношении него также не производилось, так как уголовное дело в отношении него на момент проведения осмотра места происшествия возбуждено не было, он по подозрению в совершении преступления не задерживался.

Считает, что он как лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство, должен быть в соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере и изготовление в особо крупном размере.

Кроме того, утверждает, что судом ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Щедрина И.З., не оспаривая установленного судом, просит суд смягчить назначенное судом наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, считая, что суд в должной мере не учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе явки с повинной, осужденного, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что Зуев Д.А. страдает тяжким заболевание – гепатитом «с».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитника Щедриной И.З., возражения на них государственного обвинителя Куницыной Л.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденных Тихонков К.А. и Зуев Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденных Тихонков К.А. и Зуев Д.А. о том, что 17 марта 2009 года они только употребляли наркотические средства, не принимая участия в их изготовлении, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Отвергая указанные доводы, суд правильно сослался на показания осужденного Тихонков К.А. на предварительном следствии о том, что по предложению Зуев Д.А. они и В.Е.С. договорились изготовить наркотические средства, по дороге купили необходимые ингридиенты и пришли в квартиру к Глебову, где ЗуевД.А. на кухне стал изготавливать наркотическое средство, а когда последнее было фактически готово, он (Тихонков К.А.) перелил его в пузырек, куда добавил 2 таблетки димедрола, после чего употребил.

Такие показания Тихонков К.А. даны в присутствии адвоката, аналогичные объяснения он давал и в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

В этих показаниях Тихонков К.А. сообщает такие детали совершенного преступления, которые на тот момент не были известны работникам правоохранительных органов.

Эти показания Тихонков К.А. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Г.Т.А. и Б.С.И. о том, что в ходе осмотра квартиры Г.А.С., в котором они учствовали в качестве понятых, Тихонков К.А. пояснял, что принес с собой в указанную квартиру шприц и таблетки димедрола, которые он всыпал в пузырек с экстрактом маковой соломы, завершая процесс изготовления наркотического средства, а Зуев Д.А. пояснил, что наркотическое средство они изготавливали совместно, а он для этой цели принес в квартиру Г.А.С. бутылку растворителя; показания свидетелей Б.Е.И., Г.А.В., которые, являясь сотрудниками ОМ № 8, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ими в квартире Г.А.С. обнаружено наркотическое средство, которое, как пояснил хозяин квартиры, было изготовлено Тихонков К.А. и Зуев Д.А. и хранилось ими в его квартире; выводами заключения судебно-химической экспертизы.

Обстоятельства, связанные с совершением преступления, подтверждены также данными протокола осмотра квартиры Г.А.С., где на кухне были обнаружены предметы и ингредиенты, используемые для изготовления экстракта маковой соломы, в том числе и таблетки димедрола, а также и само наркотическое средство в пластиковой бутылке емкостью 1,5 л.

Изменениям, внесенным Тихонков К.А. в свои показания в судебном заседании, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких условиях доводы жалобы Тихонков К.А. об отсутствии достаточных доказательств его вины и о непричастности к изготовлению наркотического средства являются несостсотяльными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, когда Тихонков К.А. совместно с Зуев Д.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно для собственного потребления изготавливали экстракт маковой соломы весом сухого остатка 1, 16 г, который затем хранили до изъятия его сотрудниками милиции, действия их правильно квалифицированы ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вина осужденного Зуев Д.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в особо крупном размере установлена как показаниями самого осужденного о том, что 30 июня 2009 года он в районе дачных участков садоводческого общества «Весна» <адрес> для собственного потребления собрал дикорастущие растения мака и конопли и хранил у себя дома высушенное растение конопли до 7 июля 2009 года, когда оно было изъято у него сотрудниками милиции, и, кроме того, 7 июля 2007 года он в дневное время для собственного потребления из имеющихся у него частей дикорастущего растения мак и семян этого растения изготовил путем экстракции наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое хранил у себя дома до изъятия его сотрудниками милиции в тот же день, так и показаниями свидетелей Г.М.А., М.Е.И. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в квартире Зуев Д.А. они обнаружили изготовленное последним наркотическое вещество в виде жидкости темно-коричневого цвета и высушенную марихуану в газетном свертке, выводами судебно-химической экспертизы, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что Зуев Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта марихуану в крупном размере 13, 44 г и незаконно изготовил и хранил без цели сбыта экстракт маковой соломы в особо крупном размере весом сухого остатка 5,34 г.

Действия его по этим эпизодам квалифицированы правильно по ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 2 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Зуев Д.А. о необходимости освобождения его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как видно из материалов дела, наркотические средства Зуев Д.А. выдал в ходе проведения следственных мероприятий перед началом проведения осмотра места происшествия в связи с тем, что не имел возможности осуществлять их дальнейшее хранение, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что изготовленный Зуев Д.А. экстракт маковой соломы хранился в трехлитровой банке на кухне на полу возле раковины, а высушенная марихуана хранилась в бумажных свертках в кухонном шкафу и на столе в развернутом виде.

Доводы жалобы осужденного о том, что осмотр места происшествия следственным действием не является, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку проведение указанного следственного действия предусмотрено ст. 176 УПК РФ, ч. 2 которой предусматривает возможность проведения этого действия до возбуждения уголовного дела.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы Зуева А.Д. о том, что он имел возможность уничтожить наркотические средства, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Г.М.А. и М.Е.И. о том, что в квартиру Зуева А.Д. они прибыли по имеющейся у них оперативной информации о том, что последний изготавливает и хранит у себя дома наркотические средства и с момента прибытия на место происшествия наблюдали за проведением следственных мероприятий и всех участников этих действий.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Зуев Д.А. от уголовной ответственности за добровольную выдачу наркотических средств являются правильными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного данных о личности виновных, страдающих опийной наркоманией, суд обоснованно определил обоим осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Зуев Д.А. совершил преступление по данному приговору в период испытательного срока по приговорам суда от 16.09.2008 года и 13.012009 года, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В отношении Тихонков К.А. судом правильно применены правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку преступлений, за которое он осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 26.03.2009 года.

Судом при назначении наказания учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат.

Оснований для смягчения наказания Тихонков К.А. и Зуев Д.А. судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, данным о личностях осужденных и справедливым.

Что касается доводов жалоб адвоката о применении к Зуев Д.А. ст. 64 УК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не вытекают из материалов дела.

Статья 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких данных по делу нет, не установил их и суд первой инстанции, поэтому оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Тихонков К.А. и Зуев Д.А. правильно определено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 10 марта 2010 года в отношении Тихонков К.А. и Зуев Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Тихонков К.А., Зуев Д.А. и адвоката Щедриной И.З. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Подкопаев

Судьи Н.Г.Ларина

В.И.Белова

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина