г. Курск        28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Т.В.

судей      Лариной Н.Г., Беловой В.И.

при секретаре Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Шевелева А.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Тарасова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей <адрес>, квартал 8, <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Джигаури В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей <адрес>, имеющей высшее образование, замужем, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Байбакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, проживающей <адрес>, имеющей средне специальное образование, замужней, имеющей ребенка, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Петрова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей регистрацию по постоянному месту жительства: <адрес>, фактически временно проживающей по адресу <адрес>, имеющей средне техническое образование, разведенной, пенсионерки, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Русанова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Возвращено Курчатовскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление суда отменить, объяснение представителя потерпевшего ОАО концерн «Росэнергоатом» С.Ю.В., также поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвокатов Зудиной И.Н., Кириченко И.Ф., Востриковой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Русанова Л.М., Байбакова Е.А., Джигаури В.А., Петрова Л.И.,Русанова Л.М. обвиняютсяв совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного им, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Тарасова Л.А., являясь главным бухгалтером управления социально-культурных учреждений (УСКУ) филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (КуАС), обязанным обеспечивать точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности УСКУ в соответствии с установленными правилами; составлять достоверную бухгалтерскую отчетность на основе первичных документов и бухгалтерских записей, впериод с 01.01.2002г. по 08.03.2002 г. вступила в преступный сговор с заместителем главного бухгалтера этого же предприятия Джигаури В.А., которая принимала ежедневные отчеты у кассира о движении денежных средств, на хищение денежных средств из кассы УСКУ.

Согласно преступной договоренности Тарасова Л.А. вступила в преступный сговор с кассирами УСКУ Байбакова Е.А., Петрова Л.И., Русанова Л.М., в подотчете которых находятся денежные средства, о внесении в кассовые книги заведомо недостоверных сведений о расходовании и оприходовании денежных средств в кассе предприятия.

Байбакова Е.А., Петрова Л.И., Русанова Л.М., являясь материально ответственными лицами, используя свое служебное положение, при заполнении кассовых книг производили увеличение итоговых оборотов по расходу за день на суммы, не подтвержденные расходными кассовыми ордерами либо заменяющими их документами, чем осуществляли списание денежных средств в расход без документального подтверждения. В соответствии с достигнутой договоренностью, при образовании недостач денежных средств в кассе УСКУ Тарасова Л.А., а в ее отсутствие Джигаури В.А.,используя свое служебное положение, принимали отчеты Байбакова Е.А., Петрова Л.И., Русанова Л.М. в дни образования недостач, скрывая тем самым свою преступную деятельность от руководства УСКУ и руководства КуАС.

Таким образом, Байбакова Е.А., Петрова Л.И., Русанова Л.М. допустили недостачу вверенных им денежных средств в различные периоды времени.

Помимо того, после принятия кассы у лиц, временно исполняющих обязанности кассира УСКУ, по указанию Тарасова Л.А. Байбакова Е.А. и Петрова Л.И., используя свое служебное положение, от имени предыдущего кассира, которым не были заполнены последние дни в кассовой книге, производили записи в кассовых книгах, умышленно увеличивая итоговые обороты по расходу денежных средств, не подтверждая их документально, чем осуществляли их списание, при этом предоставляли замещающим их лицам кассовые книги для подписи за каждый отчетный день. Кассиры, не сопоставив суммы, указанные в итоговых строках по графам «расход», заблуждаясь относительно истинных намерений Байбакова Е.А. и Петрова Л.И. подписывали им кассовые книги за каждый отчетный день. Таким образом, Байбакова Е.А., Петрова Л.И. допустили недостачу вверенных им денежных средств в различные периоды времени.

Кроме того, действуя совместно, Русанова Л.М., Тарасова Л.А. и Джигаури В.А., используя свое служебное положение, при получении денежных средств в кассе КуАС не полностью оприходывали их, обращая в свою пользу путем присвоения.

Также Тарасова Л.А., понимая, что каждый раз в отсутствие Русанова Л.М. получать денежные средства в кассе КуАС не сможет ввиду своей занятости, дала указание работникам УСКУ, которые находятся в ее подчинении, чтобы в отсутствие Русанова Л.М. либо при невозможности получения ею денег в кассе КуАС лицо, получавшее денежные средства в централизованной кассе КуАС, передавало их ей либо ее заместителю Джигаури В.А. Получаемые денежные средства Тарасова Л.А. полностью либо частично присваивала в свое пользование, чем допускала недостачу по кассе УСКУ.

Своими совместными преступными действиями Тарасова Л.А., Джигаури В.А., Байбакова Е.А., Петрова Л.И. и Русанова Л.М. причинили КуАС особо крупный материальный ущерб в размере 36 674 380 рублей.

В ходе судебного разбирательства уголовное дело в отношении Тарасова Л.А., Джигаури В.А., Байбакова Е.А., Русанова Л.М., Петрова Л.И. было возвращено Курчатовскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в нарушении права на защиту обвиняемых Тарасова Л.А. и Джигаури В.А., которых при наличии в их показаниях существенных противоречий, защищал один и тот же адвокат Бондарева А.Г.; а также в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, ввиду того, что обвинение, предъявленное обвиняемым, носит противоречивый и неконкретный характер, а при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым не была предоставлена возможность ознакомиться с вещественными доказательствами.

В кассационном представлениигосударственный обвинитель Шевелев А.В. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, указывая при этом, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые исключали бы возможность постановления приговора или иного решения, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Автор кассационного представления указывает, что ходатайство о возвращении дела прокурору защитой было заявлено непосредственно после оглашения обвинительного заключения, подсудимые Тарасова Л.А. и Джигаури В.А. допрошены по существу обвинения не были, обстоятельства совершения преступления у них не уточнялись, в связи с чем выводы суда о неконкретности предъявленного обвинения, по мнению государственного обвинителя, являются преждевременными.

Обращает внимание на то, что обвиняемые Тарасова Л.А. и Джигаури В.А. на предварительном следствие свою вину в предъявленном обвинении не признавали в полном объеме и давали аналогичные друг другу показания без каких либо противоречий, в связи с чем полагает, что их интересы обоснованно защищал один и тот же адвокат.

Кроме того, указывает, что адвокат Бондарева А.Г., представлявшая интересы Тарасова Л.А. и Джигаури В.А. на предварительном следствие, участвовала в досудебном производстве по делу на основании соглашения, заключенного с нею обеими обвиняемыми, о чем имеется соответствующая запись в материалах дела.

Полагает, что выводы суда о нарушении в ходе следствия права обвиняемых на защиту противоречат материалам дела.

Ссылаясь на данные протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, утверждает, что все материалы, в том числе и вещественные доказательства, были представлены обвиняемым и адвокатам, о чем в указанных протоколах имеются соответствующие подписи.

Считает, что решение суда о возвращение данного уголовного дела прокурору не соответствует требованиям с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из фабулы предъявленного обвинения, Тарасова Л.А., Джигаури В.А., Байбакова Е.А., Петрова Л.И., Русанова Л.М. обвиняются в хищении вверенного им чужого имущества (присвоении) по предварительному сговору группой лиц, с использованием служенного положения, в особо крупном размере.

Однако из описания преступных действий каждой из обвиняемых следует, что они допустили недостачу денежных средств, что входит в противоречие с последующими выводами обвинительного заключения о том, что Тарасова Л.А., Джигаури В.А., Байбакова Е.А., Петрова Л.И., Русанова Л.М. похитили указанные денежные средства, действуя с прямым умыслом.

     Требования к обвинительному заключению содержатся в ст.220 УПК РФ, согласно п.3 ч.1 которой в обвинительном заключении должны быть указаны не только существо обвинения, место и время совершения преступления, но и его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

     Исходя из смысла названной нормы уголовно-процессуального закона, а также учитывая положения п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ о предъявлении обвинения лицу с обязательным указанием конкретных действий при совершении преступлений, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие фабулы предъявленного Тарасова Л.А., Джигаури В.А., Байбакова Е.А., Петрова Л.И., Русанова Л.М. обвинения этим требованиям уголовно-процессуального закона является существенным нарушением, которое не может быть устранено судом самостоятельно.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения закона, допущенные в процессе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Как видно из материалов дела, в ходе допроса Тарасова Л.А. в качестве свидетеля с участием адвоката Бондаревой А.Г., последняя заявляла о том, что отчеты у кассиров помимо нее принимала также и Джигаури В.А., допрошенная в качестве свидетеля без участия адвоката Джигаури В.А. заявила, что отчеты у кассиров она принимала только тогда, когда Тарасова Л.А. отсутствовала на работе.

Впоследствии, когда Тарасова Л.А. и Джигаури В.А. приобрели процессуальный статус обвиняемых, их интересы стала представлять адвокат Бондарева А.Г. В ходе допроса в качестве обвиняемых Тарасова Л.А. и Джигаури В.А. фактически отказались от дачи показаний, заявив, что вину не признают в связи с тем, что не получали деньги в личное пользование. При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении следователя о допуске к участию в деле адвоката Бондаревой А.Г. в качестве защитника Джигаури В.А. выводы об отсутствии противоречий в показаниях Джигаури В.А. и Тарасова Л.А. противоречат материалам дела. Из показаний указанных лиц в ходе в качестве свидетелей следует, что в них имелись противоречия, а их показания в качестве обвиняемых свидетельствуют о том, что следователь не мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в них противоречий.

При таких условиях суд обоснованно указал на нарушение в ходе предварительного следствия требований ст. 49 ч. 6 УПК РФ.

С выводами суда о том, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения прав обвиняемых Джигаури В.А. и Тарасова Л.А., выразившееся в том, что их защищал один и тот же адвокат, в то время когда их интересы вошли в противоречие друг с другом, является существенным нарушением процессуального закона, судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом постановления судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела непродолжительный период времени, не может явиться самостоятельным поводом для возвращения уголовного дела прокурору.

Закон, ст. 217 ч. 1 УПК РФ, устанавливает обязанность следователя предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела, и предусматривает (ст. 47 УПК РФ) право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемым Тарасова Л.А., Джигаури В.А., Байбакова Е.А., Петрова Л.И., Русанова Л.М. и их защитникам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела. Предоставленное им право они реализовали в том объеме и за тот период времени, который сочли необходимым. Какие-либо заявления обвиняемых и их защитников о непредоставлении возможности ознакомиться с вещественными доказательствами, а также об ограничении во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Курчатовского городского суда Курской области от 15 ноября 2010 года о возвращении Курчатовскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении Тарасова Л.А., Джигаури В.А., Байбакова Е.А., Петрова Л.И., Русанова Л.М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующая:           Морозова Т.В.

Судьи:                                       Ларина Н.Г.

               Белова В.И.

«Копия верна»:

         Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина