«Копия» Судья Косяков Б.Н. Дело № 22-1633-2010 г. г. Курск 21 декабря 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Беловой В.И. судей Лариной Н.Г., Глушакова Н.А. при секретаре Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пахомов И.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 октября 2010 года, которым Пахомов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>-а/1, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, неработающий, ранее судимый: 20.01.2010 г. освобожденный по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества В.Ю.В.) к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечения К.А.В. в покушение на хищение имущества В.Ю.В.) к 1 (одному) году лишения свободы; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.И.В.) к 1 (одному) году 3 (месяцам) лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечения К.А.В. в хищение имущества Б.И.В.) к 1 (одному) году 3 (месяцам) лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.Г.Д.) к 1 (одному) году 3 (месяцам) лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечения К.А.В. в хищение имущества Д.Г.Д.) к 1 (одному) году 3 (месяцам) лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Ю.В.) к 1 (одному) году 6 (месяцам) лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечения К.А.В. в хищение имущества В.Ю.В.) к 1 (одному) году 6 (месяцам) лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.Е.Ф.) к 1 (одному) году 6 (месяцам) лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечения К.А.В. в хищение имущества Ш.Е.Ф.) к 1 (одному) году 6 (месяцам) лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.Д.В., Е.Н.В.) к 1 (одну) год 6 (месяцам) лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечения К.А.В. в хищение имущества Ж.Д.В., Е.Н.В.) к 1 (одному) году 6 (месяцам) лишения свободы; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Р.Н.) к 2 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 150 УК РФ (по эпизоду вовлечения К.А.В. в хищение имущества Т.Р.Н.) - в виде 2 лет лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2010 года. Зачтено Пахомов И.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 14.04.2010 г. по 28.10.2010 г. Постановлено взыскать с Пахомов И.В. в счет возмещения ущерба в пользу Б.И.В. 4129 рублей 70 копеек, в пользу Д.Г.Д. - 7100 рублей, в пользу Т.Р.Н. - 86322 рубля 99 копеек, в пользу Ш.Е.Ф. 27584 рубля 27 копеек. Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей приговор суда изменить, объяснения осужденного Пахомов И.В. и адвоката Яцкого А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда осужденный Пахомов И.В. признан виновным и осужден за то, что 21 марта 2010 года примерно в 2.40 он и К.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение киоска, принадлежащего Б.И.В., расположенного по адресу <адрес>, откуда тайно похитили различные продукты питания на сумму 1859 рублей, с похищенным с места происшествия скрылись. Кроме того, Пахомов И.В., являясь совершеннолетним и достоверно зная о том, что К.А.В., 8 декабря 1994 года рождения, является несовершеннолетним, путем обещания материальных благ и иным способом, убедив в безнаказанности за совершенное преступление, вовлек последнего в совершение преступления, связанного с кражей имущества Б.И.В. 24 марта 2010 года Пахомов И.В. и К.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в магазин, расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Д.Г.Д. денежные средства в сумме 7100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Кроме того, Пахомов И.В., являясь совершеннолетним, путем обещания материальных благ и иным способом, убедив в безнаказанности за совершенное преступление, вовлек в совершение преступления, связанного с кражей имущества Д.Г.Д., К.А.В., 8 декабря 1994 года рождения, заведомо зная о том, что он является несовершеннолетним. 1 апреля 2010 года примерно в 23.10 Пахомов И.В. и К.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено, в связи с его смертью, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение магазина на <адрес>-а, <адрес>, принадлежащей Ш.Е.Ф., откуда тайно похитили денежные средства и продукты питания на общую сумму 27618 рублей 91 копейка, причинив Ш.Е.Ф. значительный материальный ущерб. Кроме того, Пахомов И.В., являясь совершеннолетним, путем обещания материальных благ и иным способом, убедив в безнаказанности за совершенное преступление, вовлек в совершение преступления, связанного с кражей имущества Ш.Е.Ф., К.А.В., 8 декабря 1994 года рождения, заведомо зная о том, что он является несовершеннолетним. 5 апреля 2010 года примерно в 2.30 Пахомов И.В. и К.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в помещение торгового киоска на <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Е.Н.В. денежные средства в сумме 1150 рублей и сотовый телефон «Нокиа-1200» стоимость 390 рублей, а также принадлежащие Ж.Д.В. 14000 рублей и пять мобильных телефонов на общую сумму 31600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Кроме того, Пахомов И.В., являясь совершеннолетним, путем обещания материальных благ и иным способом, убедив в безнаказанности за совершенное преступление, вовлек в совершение преступления, связанного с кражей имущества Е.Н.В. и Ж.Д.В., К.А.В., 8 декабря 1994 года рождения, заведомо зная о том, что он является несовершеннолетним. 9 апреля 2010 года примерно в 23.30 Пахомов И.В. и К.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в помещение принадлежащего В.Ю.В. киоска «Газеты и журналы» на транспортной остановке «Магазин «Колос» на <адрес> и тайно похитили оттуда сигареты, а также другое имущество на сумму 27189 рублей 87 копеек, причинив В.Ю.В. значительный материальный ущерб. Кроме того, Пахомов И.В., являясь совершеннолетним, путем обещания материальных благ и иным способом, убедив в безнаказанности за совершенное преступление, вовлек в совершение преступления, связанного с кражей имущества В.Ю.В., К.А.В., 8 декабря 1994 года рождения, заведомо зная о том, что он является несовершеннолетним. 10 апреля 2010 года примерно в 2.30 Пахомов И.В. и К.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, незаконно пытались проникнуть в принадлежащий В.Ю.В. магазин на <адрес>, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Пахомов И.В., являясь совершеннолетним, путем обещания материальных благ и иным способом, убедив в безнаказанности за совершенное преступление, вовлек в совершение преступления, связанного с покушением на кражу имущества В.Ю.В., К.А.В., 8 декабря 1994 года рождения, заведомо зная о том, что он является несовершеннолетним. В тот же день примерно в 2.35 Пахомов И.В. и К.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение принадлежащей Т.Р.Н. аптеки на <адрес>, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 86332 рубля 99 копеек, причинив Т.Р.Н. значительный материальный ущерб. Кроме того, Пахомов И.В., являясь совершеннолетним, путем обещания материальных благ и иным способом, убедив в безнаказанности за совершенное преступление, вовлек в совершение преступления, связанного с кражей имущества Т.Р.Н., К.А.В., 8 декабря 1994 года рождения, заведомо зная о том, что он является несовершеннолетним. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Пахомов И.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении государственный обвинитель Куницына Л.В. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Пахомов И.В. наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, указывая на нарушение судом норм уголовного закона при назначении наказания осужденному. Автор кассационного представления считает, что по каждому эпизоду преступлений, за которые осужден Пахомов И.В., суд правильно назначил наказание с учетом положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Вместе с тем, указывает, что, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд неправильно применил положения указанной нормы закона, предусматривающей, что наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, т.е. в данном случае 3 года 3 месяца 15 дней. По мнение государственного обвинителя, суд ошибочно исчислил максимальный размер наказания исходя из верхнего предела санкции уголовного закона, по которому осужден Пахомов И.Н., без учета положений ст. 62 УК РФ и 316 ч. 7 УК РФ, что привело к неправильному исчислению срока наказания по совокупности преступлений. В кассационной жалобе осужденный Пахомов И.Н. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. При этом указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не указал в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, неправильно установив, таким образом, фактические обстоятельства дела. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела, при этом не конкретизирует, какие именно нормы были нарушены. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел активное способствование им раскрытию преступлений, его явки с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, что привело, по его мнению, к назначению несправедливого, чрезмерно строгого наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. Обвинительный приговор в отношении Пахомова И.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной оценки доказательств, не могут быть основанием для отмены приговора. С утверждениями осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, также нельзя согласиться. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Пахомов И.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 5 л.д. 85 - 87). Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Пахомова И.С. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Пахомов И.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пахомов И.В., являетсяобоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, в обоснование вины Пахомов И.В. в кражах чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний и иным способом в обвинительном заключении приведены как показания самого Пахомов И.В., так и показания потерпевших, свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, справки о стоимости имущества и другие доказательства. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Пахомов И.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Действиям Пахомов И.В. дана правильная юридическая оценка. Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, который ранее судим, отрицательно характеризуется УУМ ОМ № 6 УВД г. Курска и учебным заведением, где обучался, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Наказание, назначенное за каждое из совершенных Пахомов И.В. преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ, при этом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Однако при назначении наказания Пахомов И.В. по совокупности преступлений судом были нарушены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Как видно из материалов дела Пахомов И.В. осужден за преступления средней тяжести, максимальный срок наказания за каждое из которых составляет 5 лет лишения свободы, а с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать 2 года 2 месяца 10 дней. Таким образом, наказание, назначенное Пахомов И.В. на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, исходя из максимального размера наказания 2 года 2 месяца, не может превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Однако назначенное Пахомов И.В. судом окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы превышает срок максимально возможного наказания, которое могло быть назначено ему по совокупности преступлений, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения, смягчив наказание, назначенное осужденному на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ. Отбывание наказания осужденному Пахомов И.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определено в исправительной колонии общего режима. При этом судом приведены в приговоре мотивы, по которым он не счел возможным назначить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении, с которыми судебная коллегия соглашается. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе ст. 164 ГК РФ, что не оспаривается в жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 октября 2010 года в отношении Пахомов И.В. изменить: смягчить наказание, назначенное Пахомов И.В. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, до 3 (трех) лет лишения свободы, удовлетворив тем самым кассационное представление государственного обвинителя Куницыной Л.В. В остальном приговор суда в отношении Пахомов И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомов И.В. - без удовлетворения. Считать Пахомов И.В. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 150 ч. 1,158 ч. 2 п.п. «а, б», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 150 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 150 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Председательствующая В.И.Белова Судьи Н.Г.Ларина Н.А.Глушаков «Копия верна»: Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина