Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства <адрес> 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующей Полянской Н.Д., судей областного суда Хохловой Е.В. и Волкова А.А., при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Пронской Н.Н. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 13 мая 2011 года, которым Пронская Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, не работавшая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющая, ранее судимая: 12 декабря 2005 года приговором Курчатовского городского суда <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 12 марта 2009 года по отбытии срока наказания; 2 декабря 2009 года приговором Курского районного суда <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 1 октября 2010 года по отбытии срока наказания; 28 декабря 2010 года приговором Глушковского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи телефона у Г.И.А. - к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи золотых изделий у М.Д.Н. - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - по эпизоду кражи денежных средств у С.И.В.- к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 07 февраля 2011 года. Приговором суда также приняты решения: о частичном удовлетворении гражданского иска Г.И.А. и взыскании с Пронской Н.Н. в пользу Г.И.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 3 240 рублей; о полном удовлетворении гражданских исков М.Д.Н. и С.И.В. и взыскании с Пронской Н.Н. в пользу С.И.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 8 500 рублей, а также о взыскании с Пронской Н.Н. в пользу М.Д.Н. 4 403 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Пронская Н.Н. признана виновной и осуждена за совершение трех краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности, когда 17 января 2011 года примерно в 14 часов Пронская Н.Н., находясь в квартире Г.И.А., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития с последней спиртного обратила внимание на сотовый телефон «Нокия-7020», принадлежавший Г.И.А., и решила его похитить. После чего Пронская Н.Н. тайно от потерпевшей положила указанный сотовый телефон к себе в карман и с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Г.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 3 240 рублей. Кроме того, 17 января 2011 года примерно в 18 часов Пронская Н.Н., находясь в квартире своего знакомого М.Д.Н. по адресу: <адрес>, когда М.Д.Н. уснул, тайно похитила принадлежащие последнему золотые изделия на общую сумму 34 775,80 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М.Д.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, 20 января 2011 года примерно в 20 часов Пронская Н.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с С.И.В. и Б.О.В. увидела у С.И.В. денежные средства, которые решила похитить. С этой целью предложила ему сходить с ней в душ, а когда последний согласившись, в силу сильной степени опьянения уснул в ванной комнате, тайно похитила из кармана его брюк денежные средства в размере 8 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись деньгами по своему усмотрению, причинив С.И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании осужденная Пронская Н.Н. виновной себя по указанным преступлениям признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденная Пронская Н.Н. указывает о своем несогласии с вынесенным в отношении нее приговором суда в части назначенного ей наказания. При этом ссылается на обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также те обстоятельства, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. Выражает несогласие с представленными в суд отрицательными характеристиками в отношении нее с места жительства, считая их необъективными, поскольку она по месту жительства в течение нескольких лет не проживает. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное ей судом наказание, применив положения ст.64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу И.о. Курчатовского межрайонного прокурора В.Н.М. считает доводы жалобы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Пронской Н.Н., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Обвинительный приговор в отношении Пронской Н.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Ш.М.И. в соответствии с п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Пронская Н.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (том 2, л.д.44). Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Пронской Н.Н. судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ею принято после консультации с адвокатом (том 2, л.д.86). С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Пронской Н.Н. были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Потерпевшие Г.И.А., С.И.В. и представитель потерпевшего М.Н.М., государственный обвинитель не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Пронская Н.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Пронской Н.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по каждому эпизоду квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий Пронской Н.Н. судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Пронской Н.Н. преступлений, данные о личности осужденной, все установленные по делу обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, а именно: полное признание ею своей вины, наличие явок с повинной по каждому эпизоду, способствование розыску части золотых изделий, похищенных у М.Д.Н., раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания осужденной. Наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, явилось следствием назначения Пронской Н.Н. наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкций статей, по которым она осуждена, а также не назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учел положения ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пронской Н.Н., правильно учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений и сделан вывод о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Отрицательно характеризующие данные Пронской Н.Н. также правильно учитывались судом, поскольку сведения об этом имеются в материалах дела, и не доверять им у суда оснований не было. Такое наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем осужденная просит в своей кассационной жалобе, не имеется. В соответствии с правилами п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Пронской Н.Н., в действиях которой имеется рецидив преступлений, правильно определено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Курчатовского городского суда <адрес> от 13 мая 2011 года в отношении Пронской Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. Председательствующая: (подпись) Н.Д. Полянская Судьи Курского областного суда: Е.В. Хохлова (подписи) А.А. Волков Копия верна: Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова