Судья Евсюков С.А. Дело № 22-854-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 23 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Подкопаева Н.Н., судей Черниковой С.В. и Хохловой Е.В., при секретаре Евглевской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Фатежского района Курской области Лиджиева Б.М., кассационные жалобы потерпевшего Я. и законного представителя потерпевшего Я. - Г. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 4 мая 2011 года, которым Денисов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий водителем в ООО <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. По делу удовлетворен гражданский иск: с осужденного Денисова Р.Ю. в пользу потерпевшего Я. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля БМВ-320, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения законного представителя потерпевшего Я. - Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Денисова Р.Ю. и его защитника - адвоката Полосухина Д.В. возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Денисов Р.Ю. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Я., при следующих обстоятельствах: 15 июля 2010 года, примерно в 00 часов 40 минут, Денисов Р.Ю., управляя автомобилем марки БМВ -320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Я., осуществлял движение в направлении г. Курска по ул. К. Маркса г. Фатежа Курской области, со скоростью около 40 км/ч., с пассажиром Я. на переднем месте данного автомобиля. В пути следования, Денисов Р.Ю., обнаружив, что пассажир Я., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отстегнул ремень безопасности и вылез через люк на крышу автомобиля, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.1.2, 22.8, 10.1, 1.5 ПДД РФ, не принял мер к остановке или снижению скорости, продолжил движение, в результате чего, пассажир Я. упал с крыши автомобиля на проезжую часть, получив телесные повреждения, являющиеся компонентами черепно-мозговой травмы, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть последнего. В судебном заседании осужденный Денисов Р.Ю. виновным себя признал. В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Фатежского района Курской области Лиджиев Б.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. При этом указывает, что суд не отразил в приговоре, какие именно обстоятельства свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы. Кроме того, считает, что при назначении наказания не в полной мере учтен тот факт, что Денисов Р.Ю. допустил грубейшее нарушение ПДД РФ, что повлекло наступление тяжких последствий - смерть человека. Также указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей Г., Ка., С., которые показали, что в тот день они видели автомобиль, проезжавший по центральной улице города на большой скорости, с сидящим на крыше человеком. Кроме того, полагает, что судом необоснованно при назначении наказания осужденному применена ст. 64 УК РФ, поскольку Денисов Р.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, мер для заглаживания морального вреда малолетнему ребенку погибшего не предпринял. Считает, что вывод суда при разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля является незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе потерпевший Я. указывает на несправедливость наказания, считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего. Указывает на то, что наказание Денисову Р.Ю. назначено без учета мнения потерпевших. Считает приговор чрезмерно мягким и просит изменить его, полагая, что не было оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения осужденному наказания без лишения права управления транспортным средством. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего -Г. в кассационной жалобе указывает, что суд назначил Денисову Р.Ю. чрезмерно мягкое наказание, необоснованно признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании данный факт не устанавливался. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ без учета мнения потерпевших, а также не принял во внимание тот факт, что Денисов Р.Ю. привлекался к административной ответственности. Полагает, что вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства - автомобиля БМВ -320, необоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спора о принадлежности данного имущества нет, и этим ущемляются права несовершеннолетнего потерпевшего. Кроме того указывает, что Денисов Р.Ю. мер к возмещению причиненного вреда малолетнему потерпевшему не принял. В возражениях осужденный Денисов Р.Ю. считает, приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные кассационные представление и жалобы - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Денисова Р.Ю. постановлен с соблюдением требований закона. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как показания самого Денисова Р.Ю. об обстоятельствах происшедшего, так и свидетелей О., З., Ж., Ки., П., Кр., в том числе очевидцев происшедшего, в частности К., из которых вытекает, что она, находясь около магазина <данные изъяты> видела как в направлении г. Курска, на большой скорости ехал автомобиль темного цвета, из люка которого, расположенного на крыше, по пояс был виден молодой человек, а в тот момент, когда она дошла до магазина <данные изъяты> на ул. К.Маркса г. Фатежа, увидела, как ей навстречу опять ехал тот же автомобиль, через люк которого, салон машины покидал молодой человек, как впоследствии ей стало известно Я., однако не удержался и упал на асфальт. Вина осужденного подтверждается также данными, содержащимися в письменных материалах дела, включая протокол осмотра места происшествия; выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Я. и полученных последним в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ и приведенных в судебном решении, действия Денисова Р.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, по мотивам указанным в обвинительном приговоре. Наказание осужденному Денисову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и всех обстоятельств по делу. При этом, суд установил и указал в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличия на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которые признаны исключительными, что позволило применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны, его отношения к содеянному, у суда также имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям действующего уголовного законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 (в редакции от 03.04.2008 года, от 29.10.2009 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно мягким и несправедливым, вопреки доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, оснований не имеется. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание может быть признано: «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Принимая во внимание поведение потерпевшего Я. в момент дорожно- транспортного происшествия, который, следуя в качестве пассажира в автомобиле под управлением Денисова Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отстегнул ремень безопасности, встал с пассажирского места, через люк покинул салон, движущегося транспортного средства, сел на крышу, а впоследствии упал с неё на проезжую часть, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Не основана на законе и ссылка государственного обвинителя на то, что суд не в полной мере учел тот факт, что Денисов Р.Ю. допустил грубейшее нарушение ПДД РФ, что повлекло наступление тяжких последствий - смерть человека, поскольку за указанные действия он признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поэтому данные обстоятельства не могли повторно учитываться судом при назначении наказания последнему. Являются несостоятельными и доводы о том, что суд не принял во внимание факт привлечения Денисова Р.Ю. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, так как данное обстоятельство не только исследовалось в ходе судебного следствия, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания, но и учтено при назначении наказания осужденному (т. 2 л.д. 161, 194). Каких-либо обстоятельств отягчающих наказание Денисова Р.Ю., предусмотренных в перечне статьи 63 УК РФ, который является исчерпывающим, судом установлено не было, не приведено таковых и в обвинительном заключении, в связи с чем доводы и в этой части во внимание приняты быть не могут. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, с учетом конкретных данных по делу на момент принятия судом решения, разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено. Учитывая изложенное, кассационные представление и жалобы потерпевшего Я. и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Я. - Г. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Фатежского районного суда Курской области от 4 мая 2011 года в отношении Денисова Р.Ю. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Подкопаев Судьи С.В. Черникова Е.В. Хохлова