КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                    24 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей областного суда Глушакова Н.А., Медвецкого А.М.

при секретаре Япринцевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <адрес> Курской <адрес> Шиханова Д.Н., кассационные жалобы осужденного Мулюкина С.О. и осужденного Саванкова В.Н. на приговор Железногорского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

           Саванков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес>, проживающий по адресу: Курская <адрес>, <адрес> Курская, <адрес>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не работающий, не военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Курским <адрес> судом с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б», 166 ч. 4, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «к», 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.      

Мулюкин С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован в Курской <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: Курская <адрес>, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Курской <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Курской <адрес> по ст. 175 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условнее осуждение по приговору Железногорского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в размере 6 месяцев присоединено наказание по приговору Железногорского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

       Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., обьяснения осужденного Саванкова В.Н. и его защитника - адвоката Копаева С.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, адвоката Гриневой Е.Л. в интересах осужденного Мулюкина С.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Саванков В.Н. и Мулюкин С.О. признаны виновными в совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут напротив <адрес> разбоя, то есть нападения на ФИО3 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для здоровья, выразившиеся в нападении на ФИО3 и нанесении каждым не менее 7 ударов в область лица и не менее 10 ударов по телу. Подавив таким способом волю ФИО1 к сопротивлению, Саванков В.Н. совместно с Мулюкиным С.О. забрали телефон сотовой связи <данные изъяты> с установленной в него флэш-картой объемом памяти 4 Гб, денежные средства в сумме <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, причинив ФИО3телесные повреждения в виде кровоподтека в области носа и перелома костей носа без смещения отломков, причинив легкий вред здоровью. С похищенным имуществом Саванков В.Н. и Мулюкин С.О. с места преступления скрылись.

Преступления совершено в <адрес> Курской <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саванков В.Н. и Мулюкин С.О. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Курской <адрес> Шиханов Д.Н. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку органами предварительного следствия действия Саванков В.Н. и Мулюкин С.О. обвинялись в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Суд же безосновательно пришел к выводу о совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья и квалифицировал действия Саванкова В.Н. и Мулюкина С.О. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, считая, что квалифицирующий признак разбоя - группой лиц по предварительному сговору - вменен осужденным необоснованно, поскольку доказательств о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение разбоя, не представлено и, по-мнению суда, носит предположительный характер.

Кроме того, не получили должной оценки показания потерпевшего ФИО3, полностью согласующихся с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4 о том, что Саванков В.Н. и Мулюкин С.О. под надуманным предлогом вступили в конфликт с потерпевшим ФИО3, совместно наносили ему удары, совершили согласованные действия по изъятию и использованию имущества потерпевшего.

Указывает, что судом в соответствии со ст. 35 и ст. 63 УК РФ, не был разрешен вопрос о признании совершения Мулюкиным С.О. и Саванковым В.Н. преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

В кассационной жалобе осужденный Мулюкин С.О., не оспаривая доказанности вины и квалификации, указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного наказания. Считает определенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех имеющих по делу смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Саванков В.Н. высказывает свое несогласие с приговором суда ввиду его суровости его незаконности и необоснованности.

По мнению автора жалобы, судом в полной мере не учтены обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, поскольку в основу приговора положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего ФИО3, оговорившего его относительно нанесения ему множественных ударов по лицу, голове и спине.

Кроме того, указывает, что на предварительном следствии следователь безосновательно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей девушек, с которыми в тот момент находился потерпевший ФИО3

Судом, по его мнению, безосновательно не были приняты во внимание показания потерпевшего ФИО3 в протоколе очной ставки о том, что он добровольно отдал сотовый телефон, но денежные средства ФИО3 ему не передавал. А также факт его добровольной выдачи сотового телефона сотрудникам милиции.

Полагает, что приговор суда следует изменить, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обсудив доводы кассационных представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Саванкова В.Н. и Мулюкина С.О. в совершении нападении в целях хищении чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Их виновность в этом преступлении подтверждается показаниями самих осужденных Саванкова и Мулюкина по обстоятельствам нанесении ударов ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что Саванков В.Н. и Мулюкин С.О. совместно его избивали, требовали у него деньги, обыскали его и забрали из кармана джинсов телефон <данные изъяты>» с установленной в него флэш-картой объемом памяти 4 Гб, деньги в сумме <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующего об обнаружении на месте избиения потерпевшего пятен вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, заключением эксперта, согласно которому ФИО1 были причинены телесные повреждения кровоподтека в области носа и перелом костей носа без смещения отломков, которые являются телесными повреждения, причинившими легкий вред здоровью.

Аналогичные содержащиеся в кассационной жалобе доводы Саванкова о том, что удары потерпевшему ФИО1 никоим образом не были связаны с желанием завладеть его имуществом, и что он у ФИО1 никакого имущества не похищал, а сотовый телефон ФИО1 отдал ему сам, выдвигались и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными судом первой инстанции.

Так, в явке с повинной осужденный Мулюкин сообщил, что Саванков забирал у парня деньги и телефон.

В судебном заседании осужденный Мулюкин так же показал о том, что после избиения ФИО1, Саванков, что-то забирал у потерпевшего, а когда они отошли то, Саванков показал, что забрал у потерпевшего мобильный телефон.

О том, что в процессе избиения требовали деньги, подтвердил в судебном заседании и потерпевший ФИО1, указывая о том, что Саванков его обыскал и нашел телефон и деньги, которые нападавшие забрали.

Свидетель ФИО2 и ФИО4 в суде показали, что со слов ФИО1 им известно, что его избили двое неизвестных мужчин и отобрали у него телефон и деньги. При этом они видели у ФИО1 на лице и одежде кровь.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными, логичны и последовательны, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными и положил в основу приговора.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе Саванкова, в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, анализ доказательств проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Саванкова В.Н. и Мулюкина С.О. в совершении нападении с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, обоснованно квалифицировав их действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ, поскольку судом установлено, что Саванков В.Н. и Мулюкин С.О. с целью завладения имуществом ФИО3, действуя совместно, применили к нему насилие, опасное для здоровья, нанеся множественные удары в область головы и лица, а также по телу, причинив легкий вред здоровью.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Саванкова В.Н. о нарушениях норм УПК РФ, в том числе и на предварительном следствии, то они были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные, в том числе стороной защиты, были в установленном законом порядке рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения, с обоснованием принятия такого решения, с которыми не согласиться нет оснований, не представлено таких оснований и в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства без указания причин, необоснованно игнорируя другие доказательства, являются несостоятельными, так как все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка, как и показаниям самих осужденных, относительно не совершения того преступления, за которое они осуждены, так и показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетелей, с которой нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения Саванкова В.Н. и Мулюкина С.О. квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, то они не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Саванков В.Н. и Мулюкин С.О. заранее договорились о совершении указанного преступления.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Саванкова В.Н. и Мулюкина С.О. предварительного сговора на совершение разбоя и обоснованно исключил данный квалифицирующий признак.

Определяя вид и размер наказания осужденным Саванкову и Мулюкину, суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности Саванкова В.Н. и Мулюкина С.О., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в кассационных жалобах осужденных, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, при этом в размере, близком к минимальным пределам санкции статьи, по которой осуждены Саванков В.Н. и Мулюкин С.О.

При этом суд мотивировал в приговоре невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких данных, следует признать, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденным Саванкову В.Н. и Мулюкину С.О., соответствует требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ и считать его несправедливым оснований не имеется, как и не имеется таковых для его смягчения, на что содержится просьба в кассационных жалобах осужденных.

Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и кассационных жалобах, влияющие на определение вида и размера наказания, в достаточной степени были учтены судом и оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

Таким образом, приговор суда в отношении Саванкова В.Н. и Мулюкина С.О. подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железногорского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саванкова В.Н. и Мулюкина С.О. - оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий -                              

Судьи -