КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                    05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего        Квасова В.В.

         судей областного суда          Найденова А.Д., Оловникова В.Б.,       

при секретаре     Поздняковой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <адрес> Пикаловой О.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

           Трутаев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Курской <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, директор <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

За Трутаевым Г.Н. признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание поданного кассационного представления и возражений на него, выступления прокурора Руденской О.С. в поддержание доводов кассационного представления, оправданного Трутаева Г.Н., полагавшего доводы кассационного представления необоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Трутаев Г.Н. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут Трутаев Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в темное время суток, при неограниченной видимости, двигаясь по проезжей части проспекта <данные изъяты>, находящейся в сухом состоянии, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по среднему ряду своей полосы движения, со скоростью 30 км/час, в то время как пешеход ФИО9 приступил к переходу проезжей части проспекта <адрес> вблизи остановки общественного транспорта <адрес>, вне зоны пешеходного перехода, Трутаев Г.Н. имея возможность обнаружить идущего по проезжей части пешехода на расстоянии не менее 23.7 метра, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на переходящего <адрес> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной у <адрес> по <адрес>, вне зоны пешеходного перехода ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, послужившие причиной смерти ФИО9

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трутаев Г.Н. оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении помощника прокурора <адрес> Пикаловой О.А. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В протесте указывается, что суд необоснованно, положив в основу оправдательного приговора заключение дополнительной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая проведена на недостоверных исходных данных, а именно - дорожное покрытие было мокрым на момент дорожно-транспортного происшествия, местом наезда являлось расстояние, равным 5,6 м от левого края проезжей части дороги, скорость движения автомобиля составляла 40-50 км/ч и моментом возникновения опасности являлся момент, когда пешеход выбежал из-за автомобиля «<данные изъяты>», которые были установлены судом на противоречивых показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5 относительно того, что дорожное покрытие было мокрым, в то же время необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО8 о том, что дорожное покрытие было сухим, оценив в тоже время показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о состоянии дорожного покрытия, которые не исследовались судом в судебном заседании.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка непоследовательным и противоречивым показаниям Трутаева Г.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и относительно скорости движения автомобиля.

Считает, что суд необоснованно установил, что место наезда на пешехода составило 5.6 м от левого края проезжей части, поскольку это противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, в том числе и протоколу осмотра места происшествия.

Необоснованным и противоречащим материалам дела считает установление судом момента возникновения опасности для водителя Трутаева Г.Н., именно момент, когда пешеход ФИО9 выбежал из-за автомобиля «<данные изъяты> находясь при этом на проезжей части дороги на расстоянии 2.4 м. от ее левой обочины, что водитель Трутаев Г.Н. на момент перестроения из левого крайнего ряда в средний ряд, не имел возможность видеть пешехода, находившегося на левой обочине дороги и начинавшего пересекать ее.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты протокол проверки показаний на месте подозреваемого Трутаева Г.Н. и протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющиеся в материалах уголовного дела заключения авто-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационное представление помощника прокурора <адрес> Пикаловой О.А. адвокат Глазова Е.А. в интересах оправданного Трутаева Г.Н. считает доводы кассационного представления необоснованными, в связи с чем, просит кассационное представление оставить - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования процессуального закона.

В основу обвинения Трутаева Г.Н. органы предварительного расследования положили показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и других, а также выводы авто-технической, судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и следственного эксперимента.

Оправдывая Трутаева Г.Н. за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд указал, что предъявленное Трутаеву Г.Н. обвинение не нашло своего подтверждения, т.к. органами расследования не представлено неоспоримых доказательств того, что Трутаевым Г.Н., как лицом, управлявшим автомобилем, были нарушены правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Однако, такой вывод сделан судом без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно оправдательному приговору, обстоятельства уголовного дела, которые были установлены судом о том, что моментом возникновения опасности для водителя Трутаева Г.Н. являлся момент, когда пешеход ФИО9, находясь на проезжей части дороги на расстоянии 2.4 м. от ее левой обочины, внезапно выбежал из-за автомобиля «<данные изъяты>», а с учетом остановочного пути автомобиля «Лексус», водитель Трутаев Г.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением в момент, когда он обнаружил опасность - пешехода на проезжей части дороги.

Так же суд установил, что на момент перестроения из левого крайнего ряда в средний ряд, водитель автомобиля «<данные изъяты> Трутаев Г.Н. не имел возможности видеть пешехода, находившегося на левой обочине дороги и начинавшего пересекать ее. /Том. 2 л.д. 142/.

К такому выводу суд пришел из показаний Трутаева Г.Н., свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО10, данных протокола осмотра места происшествия, справки гидрометеоцентра и дополнительной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом были признаны достоверными и положены в основу приговора.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд отверг.

При этом, суд, отвергая протокол проверки показаний на месте подозреваемого Трутаева Г.Н. /л.д. 119-123 том.1/ и протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 171-174 том.1/ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 182-188 том.1/, пришел к выводу, что они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Признавая данные протоколы недопустимыми доказательствами, суд сослался, в том числе и на нарушения следствием требований ст. 164 УПК РФ, выразившиеся в том, что Трутаеву Г.Н. не разъяснялись его права и он был лишен возможности заявлять о своем желании или не желании воспользоваться правом на защиту.

Однако, делая такой вывод, суд не в полной мере исследовал обстоятельства, при которых производились данные следственные действия. Не допросил участвовавших в этом следственном действии лиц, в том числе понятых, а также не выяснял у самого Трутаева Г.Н. об обстоятельствах проведения данных следственных действий.

В то же время, как усматривается из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Трутаева Г.Н., в данном следственном действии участвовала защитник Глазова Е.А., а на л.д. 170 и 181 т. 1 имеется заявление Трутаева Г.Н. о проведении следственных действий / экспериментов / без участия защитника Глазовой Е.А.

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что Трутаев Г.Н., имея статус подозреваемого, на момент проверки его показаний на месте, перед этим уже допрашивался в качестве подозреваемого, с разъяснением ему положения ст. 46 УПК РФ.

Все эти обстоятельства судом должным образом не исследованы и не получили оценки.

Кроме того, отвергая имеющиеся в материалах уголовного дела заключения авто-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о их противоречивости друг другу и фактическим обстоятельствам, которые установил суд.

При этом, признавая данные экспертизы недопустимыми доказательствами, суд сослался, в том числе и на необъективность исходных данных при назначении указанных экспертиз на предварительном следствии относительно состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия о том, что оно было сухим, место наезда на пешехода, скорость движения автомобиля «Лексус» и момент возникновения опасности.

Как усматривается из приговора, суд, исходя из данных протокола осмотра места происшествия, справки гидрометеоцентра и показаний самого Трутаева Г.Н., свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, установил исходные данные, что дорожное покрытие мокрое, место наезда на пешехода - 5.6 м от левого края проезжей части дороги, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» 40-50 км\час, момент возникновения опасности - 2.4 метра от левого края проезжей части дороги.

Установленные же органами следствия обстоятельства и доказательства, представленные стороной обвинения, суд отверг.

В то же время, отвергая показания свидетелей ФИО6 и ФИО1 относительно того, что дорожное покрытие было сухим, при этом ФИО6 конкретно указывал о том, что середина дороги была сухой, суд указал о их противоречивости установленным в суде фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, показания которых судом были признаны достоверными и положены в основу оправдательного приговора.

При этом, приводя показания данных свидетелей в приговоре, суд указал, что из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, данных ими в суде, следует, что дорожное покрытие было мокрым в месте происшествия.

О том, что дорожное покрытие в месте, где произошел наезд на пешехода, было влажным, так же подтвердил и свидетель ФИО5, давая показания в суде /л.д. 136 том. 2/.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, свидетели ФИО4, ФИО3 /л.д. 110-111 том. 2/ и ФИО5, /л.д. 46 и 75 том. 2/, в своих показаниях при допросе в суде указывали только о том, что асфальт был мокрым.

Вместе с тем, где именно и в какой части дороги асфальт был мокрым данные свидетели в своих показаниях в суде об этом не указывали, а данного обстоятельства суд у них не выяснял.

Кроме того, судом были опровергнуты показания свидетелей ФИО6 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия относительно состояния дорожного покрытия.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, при допросе указанных свидетелей, ФИО6 /л.д. 50-51 том. 2/ и ФИО2 /л.д. 52 том. 2/, показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались, однако получили оценку в оправдательном приговоре.

В то же время показания свидетеля ФИО2 в суде относительно того, что дорожное покрытие было сухим, не получили оценки, а показания свидетеля ФИО8, о том, что он, как специалист, выезжал на ДТП и изымал с места происшествия осколки, которые были в сухом состоянии, суд не принял, ограничившись только указанием, что изъятие осколков в сухом состоянии не опровергает того, что дорога была влажной.

Кроме того, судом установлено, что место наезда на пешехода составило 5.6 м от левого края проезжей части.

При этом указывая данное значение, суд исходил из ближайшей точки, в которой находились фрагменты поврежденного бампера, согласно протоколу осмотра места происшествия. /Л.д. 141 том. 2/.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые на ДТП ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты пластика не являются фрагментами переднего бампера автомобиля «Лексус» и не составляли с ним ранее единое целое.

В то же время в своем ходатайстве о назначении дополнительной авто-технической экспертизы Трутаев Г.Н. указывал иное место наезда на пешехода, а именно на расстоянии 6.1 м, однако это обстоятельство судом не исследовано и не получило оценки.

Кроме того, суд установил, что моментом возникновения опасности для водителя Трутаева Г.Н. являлся момент, когда пешеход ФИО9, находясь на проезжей части дороги, на расстоянии 2.4 м. от ее левой обочины, выбежал из-за автомобиля <данные изъяты>, а так же то, что водитель Трутаев Г.Н. на момент перестроения из левого крайнего ряда в средний ряд, не имел возможность видеть пешехода, находившегося на левой обочине дороги и начинавшего пересекать ее.

К такому выводу, опровергая при этом доводы обвинения, что моментом возникновения опасности для водителя Трутаева Г.Н. являлся момент вступления пешехода на проезжую часть дороги, когда водителю Трутаеву Г.Н. не ограничивало видимость левого края проезжей части дороги в сторону его движения, в том числе и автомобиль <данные изъяты>», суд пришел исходя из показаний самого Трутаева Г.Н., а также дополнительной авто-технической экспертизы, которая была проведена в суде и схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, по мнению суда наглядно демонстрирует дорожную ситуацию, при которой после перестроения в средний ряд, водитель Трутаев Г.Н. не имел возможности увидеть момент, когда пешеход начал перебегать проезжую часть дороги, поскольку обзор ему преграждал автомобиль <данные изъяты>» /Л.д. 141 том. 2/.

Кроме того, суд пришел к выводу, что человек, двигающийся по проезжей части дороги, согнувшись под углом 60 градусов, явно меньше своего полного роста в вертикальном положении и по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что пешеход, перебегающий дорогу в согнутом положении, не может быть выше автомобиля <данные изъяты>» /Л.д. 139 том. 2/.

Вместе с тем, каких-либо следственных экспериментов по установлению данных обстоятельств судом не проводилось.

Не содержится каких либо выводов об этом и в дополнительной авто-технической экспертизе, на которую ссылается суд.

Перед экспертом данных вопросов не ставилось, в том числе и относительно видимости пешехода и обзора водителя, и пояснений при его допросе по существу экспертизы, в этой части эксперт так же не давал.

Показаниям же Трутаева Г.Н., в том числе и в этой части судом не дана надлежащая оценка, как и его показаниям относительно его скорости движения автомобиля <данные изъяты>».

Так, судом были признаны достоверными показания Трутаева Г.Н., данные им на предварительным следствии и в суде, за исключением его показаний о том, что он увидел пешехода только за 0.5 м. впереди от своего автомобиля, поскольку они опровергаются заключением дополнительной авто-технической экспертизы.

В то же время, суд относясь к этим показаниям критически, оставил без внимание то обстоятельство, что исходными данными для проведения данной экспертизы являлись в том числе и показания самого же Трутаева Г.Н.

Таким образом, судом первой инстанции не были должным образом исследованы и проанализированы все имеющиеся в деле доказательства и им не дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, объективно и всесторонне исследовать материалы дела и принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трутаев Г.Н., оправданного по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий -                            

Судьи -