КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей областного суда Гудакова Н.В., Хохловой Е.В. при секретаре Шашенкове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Кобелева А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кобелев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Курского <адрес> Курской <адрес>, проживающему в Курском <адрес>, <адрес>, <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 150 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 162 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 2 ст. 166 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 11 годам 09 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы поданной кассационной жалобы осужденного Кобелева А.В., мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия установила: Осужденный Кобелев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл 2/3 назначенного приговором суда наказания, неоднократно поощрялся администрацией, в содеянном раскаялся. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указывая на отсутствие достаточных данных о том, что Кобелев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационных жалобах осужденный Кобелев А.В. просит отменить постановление суда, являющееся необоснованным и пересмотреть его с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств. Ссылается на, то, что суд при указании отбытого им срока наказания необоснованно указал на 1/2 вместо отбытого им более 3/4 назначенного срока наказания, что повлияло на выводы суда. Кроме того, отбывая наказание, он был в отпуске за пределами исправительного учреждения, что судом учтено не было, как и мнение администрации колонии. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельствах дела. Эти требования закона при рассмотрении судом ходатайства Кобелева А.В. должным образом были учтены. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, а также отсутствие у осужденного взысканий, на момент рассмотрения ходатайства, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. На основе анализа представленных материалов, данных, характеризующих Кобелева А.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется. Принятое судом решение соответствует требованиям закона, достаточно полно мотивировано в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы Кобелева А.В. о том, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, не дал объективную оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам, в том числе не учел мнение представителя ИК, являются необоснованными и несостоятельными, так как при разрешении ходатайства, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд исследовал все материалы дела, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, а также заслушал самого осужденного и представителя администрации, и с учетом вышеизложенного принял решение. При этом, само по себе мнение представителя ИК, не является приоритетным и безусловным, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела при решении вопроса об условно досрочном освобождении. Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он отбыл 1\2 часть наказания, так как фактически он отбыл более 3\4 и это повлияло на необоснованный отказ в условно-досрочном освобождении. При разрешения ходатайства, суд исходил из того, что Кобелев А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл 1\2 назначенного срока наказания и неотбытый срок наказания составил 9 месяцев 15 дней, при этом, как усматривается из постановления, указывая срок 1\2, суд указывал не фактический срок отбытого наказания Кобелевым А.В., а срок, предусмотренный ст. 79 УК РФ, когда может быть применено условно-досрочное освобождение. При таких обстоятельствах, ходатайство Кобелева А.В. рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ, нарушения норм УПК РФ не допущено. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного Кобелева А.В. о наличии, по его мнению, оснований для пересмотра принятого решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении от наказания, являются несостоятельными. В связи с чем, кассационная жалоба осужденного Кобелева А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобелева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -