КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 31 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. и судей областного суда Оловникова В.Б., Найденова А.Д. при секретаре Кирюхиной А.Н. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Котовой Т.А. в интересах обвиняемого Звягинцева О.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Звягинцев О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, работающего газоэлектросварщиком <данные изъяты>», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом, обязав устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание доводов жалобы адвоката Котовой Т.А. в обвиняемого Звягинцева О.Ю., объяснения Звягинцева О.Ю. и адвоката Винокурова А.В., не поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Котовой Т.А., прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Звягинцев О.Ю. обвиняется в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по ч. 1 ст. 238 УК РФ. По результатам предварительного слушания постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о возвращении делу прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, а именно при описании преступного деяния допущены противоречия в умысле Звягинцева О.Ю. на совершение преступного деяния, а также вследствие вручения копии обвинительного заключения обвиняемому в нарушение ст. 222 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Котова Т.А. и обвиняемый Звягинцев О.Ю. указывают на сове несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что никаких противоречий, в том числе и в умысле, в обвинительном заключении не имеется. Кроме того, обвиняемый Звягинцев О.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью, подтвердив в своих показаниях о том, что знал о несоответствии генератора техническим условиям и конструктивной документации. Ссылаются на получение обвиняемым Звягинцевым О.Ю. обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, так как в расписке о получении обвинительного заключения им допущена ошибка. Указывают, что в случае возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, будет нарушено право Звягинцева О.Ю. на разумные сроки уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ. Просят постановление суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны наряду с другими сведениями, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе мотив лица при совершении преступления и умысел. В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Как видно из материалов дела, Звягинцев О.Ю. выполнял работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Несмотря на эти обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы и в нарушение ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в обвинительных документах при описании преступления, допущены противоречия в умысле Звягинцева О.Ю. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а именно при описании преступного деяния допущены противоречия в умысле Звягинцева О.Ю. на совершение преступления. Приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить как объем обвинения, так и умысел, от которого он вправе защищаться. Помимо этого, обвинительное заключение согласно имеющейся расписке, Звягинцеву О.Ю. было вручено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обвинительное заключение было утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При таких обстоятельствах, оснований УК удовлетворению кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звягинцев О.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Котовой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: