КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                     14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

         судей областного суда Безгиной Е.Ю., Ивановой О.Ф.

при секретаре     Миломаевой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу помощника прокурора <адрес> Пикаловой О.А. и осужденного Сергеева Ю.Е. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сергеев Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес> Курской <адрес>, гражданин <данные изъяты> со средним образованием, <данные изъяты> не работающий, не имеющий регистрации на территории РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание поданного кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Руденской О.С. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Кулика М.Ю. и осужденного Сергеева Ю.Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Сергеев Ю.Е. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов на территории оздоровительного лагеря <адрес> <адрес>, воспользовавшись доверием со стороны малолетней ФИО2, попросив у нее мобильный телефон для прослушивания музыки, скрылся с места преступления с принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном <данные изъяты> с установленной в него картой памяти microSD емкостью 2 GB на общую сумму <данные изъяты>, причинив значительный ущерб ФИО1

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Пикалова О.А. считает приговор суда подлежащим изменению как несоответствующий требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, поскольку выводы суда недостаточно мотивированы, изложенная в описательной части приговора формулировка обвинения не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, являются противоречивыми выводы суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья Сергеев Ю.Е., а также указание суда на «общественную значимость» содеянного осужденным.

В приговоре не содержится сведений о способе следования осужденного к месту отбытия наказания и мотивы принятого решения.

Просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание об учете «общественной значимости» при назначении наказания, а также дополнить мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного в колонию-поселение под конвоем в связи с содержанием Сергеев Ю.Е. под стражей и отсутствием у него постоянного места жительства на территории РФ.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Ю.Е. указывает о своем несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает на ряд смягчающих обстоятельств, как то, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, состояние <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, ранее не судим. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Сергееву Ю.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Сергеев Ю.Е. изъявил желание о рассмотрении его дела в особом порядке, которое он подтвердил в судебном заседании, после консультации с защитником, с обвинением полностью согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировал действия Сергеева Ю.Е. по совершенному им преступлению по ч.2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационного представления, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено, в том числе и относительно несоответствия изложенных в описательной части приговора формулировки обвинения диспозиции ч. 2 ст. 159 УК РФ, а так же о противоречивости выводов суда при назначении наказания.

Так, при определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сергеев Ю.Е., а также все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие заболевания, <данные изъяты> в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сергеевым Ю.Е. преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом судом были соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сергееву Ю.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60, 62 УК РФ и считать его несправедливым, то есть чрезмерно суровым, оснований не имеется.

В тоже время, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть 2 статьи 159 УК РФ были внесены изменения.

В связи с чем, действия осужденного подлежит переквалифицировать на новую редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что указанным законом изменений, смягчающих наказание в виде лишения свободы, которое было определено Сергееву Ю.Е., внесено не было, а сами по себе внесенные изменения не уменьшают характер и степень общественной опасности преступления до пределов, требующих смягчения наказания за совершенное Сергеевым Ю.Е. преступление, то оснований для смягчения наказания, которое ему назначалось в виде лишения свободы и соответствует тяжести совершенного им преступления, личности осужденного, является законным и обоснованным, не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, Сергееву Ю.Е. правильно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

В тоже время, в соответствии с требованием ч. 1 п. 11 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в случае назначения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, что судом первой инстанции при постановлении приговора выполнено не было.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный Сергеев Ю.Е. до вынесения приговора содержался под стражей и до вступления приговора в законную силу, мера пресечения ему оставлена так же - заключение под стражей.

При таких обстоятельствах, осужденный Сергеев Ю.Е. должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор суда в отношении Сергеев Ю.Е. подлежит оставлению без изменения, а поданные по делу кассационное представление и кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеев Ю.Е. изменить:

- переквалифицировать действия Сергеева Ю.Е. с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что по вступлению приговора в законную силу, Сергеев Ю.Е., содержащейся под стражей в ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской <адрес>, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор в отношении Сергеева Ю.Е. оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий -                                                   

Судьи -