КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                    26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего     Квасова В.В.

         и судей областного суда Беловой В.И., Гудакова Н.В.

при секретаре      Япринцевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы адвоката Головина С.С. в интересах осужденного Крутякова С.Л., потерпевшего ФИО7, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6, осужденного Крутякова С.Л. на приговор Горшеченского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

           Крутяков С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин <данные изъяты>, со средним техническим образованием, <данные изъяты>, работающий водителем-экспедитором в <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

По делу разрешены гражданские иски - с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

За ФИО5, ФИО7 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материальных ущербов и вопрос о размерах их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание доводов кассационных жалоб осужденного Крутякова С.Л., его адвоката Головина С.С., потерпевшего ФИО7, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6, имеющихся возражений, выступления адвоката Головина С.С. в интересах осужденного Крутякова С.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО12, адвоката Пешкова В.В. в интересах потерпевшей ФИО5, прокурора Пикулиной О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Крутяков С.Л. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшие по неосторожности смерть человека, когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Крутяков С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом рефрежератором <данные изъяты>, двигался по 140-му км. автодороги <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 70 км/ч, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленное ограничение скорости, не справился с управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, продолжил движение по встречной полосе, не приняв при этом возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 были причинены повреждения нижних конечностей в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой глени в средней трети со смещением отломков по длине и ширине, закрытый внутрисуставной оскольчатый, чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО5 были причинены телесные повреждения верхних и нижних конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в верхней трети, перелом хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижних костей правого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом костей левого коленного сустава, как причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ФИО8 в виде ушиба головного мозга 3 степени правой лобной доли, левой лобной доли, кровоподтека сиренево-фиолетового цвета обоих век, скуловых областей, субдуральной гематомы на базальной поверхности левой затылочной доли субарахноидального кровоизлияния, являющиеся компонентами тупой закрытый черепно-мозговой травмы, в совокупности составляющие единый патофизиологический процесс и патоморфологический комплекс, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть ФИО8 с повреждением правого тазобедренного сустава в виде краевого перелома правой вертлужной впадины, краевого перелома головки правой бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие правый тазобедренный сустав, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Преступление совершено в Курской <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крутяков С.Л. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Головин С.С. в интересах осужденного Крутякова С.Л. высказывает несогласие с приговором суда, обращая внимание на отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями Крутякова С.Л. и смертью ФИО8, поскольку после ДТП ФИО8 была доставлена в <данные изъяты> ЦРБ <адрес>, где ей был поставлен неверный диагноз и не было назначено соответствующее лечение.

Оспаривает комплексную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО8, указывая на отсутствие в ней ряда вопросов, который просила разрешить сторона защиты.

Считает, что водителем ФИО7 не были соблюдены правила дорожного движения, поскольку последний не предпринял мер к торможению автомобиля двигателем, и доказательств отсутствия у последнего технической возможности избежать столкновения, не имеется. Данный вопрос судом не исследовался и не выносился на разрешение экспертов.

Кроме того, судом оставлено без внимания состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, которое не соответствует дорожным стандартам, наличие выбоин, что и послужило причиной заноса автомобиля под управлением Крутякова С.Л., что должно было быть судом признано в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Считает необоснованным вывод суда об определении скорости движения автомобилей как Крутякова С.Л., так и ФИО7

Указывает на отсутствие в приговоре суда указания о том, имелась ли у Крутякова С.Л. техническая возможность избежать столкновения.

Просит приговор его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Крутяков С.Л. высказывает несогласие с приговором суда, поскольку на встречную полосу движения он не выезжал, так как произошел выброс автомобиля на встречную полосу движения из-за повреждений дорожного покрытия, скорость движения составляла около 70 км/час. Кроме того, им были предприняты меры по снижению скорости, а из-за оборудования автомобиля и прицепа антиблокировочной системой, следов торможения на дорожном покрытии не осталось.

Указывает, что судом оставлено без внимания действия ФИО7

Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить срок лишения права управления транспортными средствами.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Крутякова С.Л., а также назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором суда в части разрешения его гражданского иска, считая, что сумма компенсации морального вреда, когда он просил взыскать в размере <данные изъяты>, судом определена в <данные изъяты> <данные изъяты> неверно, без учета всех имеющихся по делу обстоятельств, а также суд необоснованно не взыскал с <данные изъяты>» причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, поскольку в результате ДТП полностью пришло в негодность его транспортное средство.

В кассационной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Крутякова С.Л., а также назначенного наказания, высказывает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданских исков, считая, что размер компенсации морального вреда определен неверно, без учета степени физических и нравственных страданий, наступивших последствий, является завышенным и несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор суда в части взыскания с <данные изъяты>: в пользу ФИО5 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО7 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отменить.

В возражениях на поданные кассационные жалобы - помощник прокурора <адрес> Курской <адрес> Завсеголов Р.П., а также потерпевшая ФИО5 считают доводы кассационных жалоб необоснованными, в связи с чем, просят приговор Горшеченского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осужденного Крутякова С.Л. и его защитника - адвоката Головна С.С., а также <данные изъяты> потерпевшего ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Крутякова С.Л., адвоката Головина С.С., потерпевшего ФИО7, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного Крутякова С.Л. и защиты, аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Крутякова С.Л. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом утверждения осужденного и защиты в кассационной жалобе о невиновности Крутякова С.Л. в совершении инкриминируемого деяния, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

С учетом показаний самого осужденного Крутякова С.Л., в том числе и о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом рефрижератором, в процессе его движения, ехал со скоростью 70 км/час, местами на дороге был гололед, снег, а также неровности, а именно колейность, показаний потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах происшедшего, в том числе и о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», перевозя в салоне пассажиров со скоростью 60 км/час, дорога была скользкой, навстречу им двигался автомобиль, который, когда расстояние между ними было 70 метров, резко развернувшись, стал двигаться в правый дорожный кювет, перекрыв ему дорогу, он сбросил скорость и стал перестраиваться левее, но избежать столкновения не удалось, потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах происшедшего, в том числе о нахождении ее в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 с пассажирами в салоне, когда она, проснувшись от удара, увидела на трассе развернутую фуру, а также показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО2, ФИО11 о том, что они ехали на автомобиле <данные изъяты>» под управлением ФИО7 со скоростью около 60 км/час, навстречу им, перегородив дорогу, двигался грузовой автомобиль с прицепом, а также других доказательств, включая письменные материалы дела, а именно в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО8; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которого следует, что осмотрен 140 км автодороги <адрес> Курской <адрес> с ровным асфальтированным дорожным покрытием со снегом и льдом, без изгибов и крутых уклонов, на левой полосе движения и левой обочине находится грузовой автомобиль «<данные изъяты> с полуприцепом, сам автомобиль в снегу на левой обочине, а полуприцеп на левой полосе и частично на обочине со следами удара и деформации оси одного из колес полуприцепа. Автомобиль <данные изъяты> с сильной деформацией кузова на правой полосе движения и частично на обочине без обнаружения следов торможения транспортных средств; в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>» имеет деформацию облицовки кабины, а полуприцеп «<данные изъяты> автомобиля «<данные изъяты> имеет механические повреждения в виде деформации диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса, металлического ящика с правой стороны, автомобиль «<данные изъяты>» имеет деформацию переднего бампера, переднего капота, передних правых и левых дверей, крыши, передних правого и левого крыльев, разбитого переднего блока фар, боковых стеклом; в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что тормозная система, рулевое управление, световые приборы и шины автомобиля «<данные изъяты> на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, автомобиль «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причинам деформации вала и повреждения рулевого колеса, выявленные неисправности рулевого управления носят аварийный характер; неисправностей автомобиля <данные изъяты>», которые бы могли послужить причиной самопроизвольного (по независящим от водителя причинам) нарушения курсовой устойчивости и как следствие неуправляемого движения транспортного средства не выявлено; заключениях экспертиз о характере и локализации полученных ФИО7, ФИО10, ФИО8 телесных повреждений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Крутякова С.Л. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, что мотивировано в приговоре.

При этом, показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными, логичны и последовательны, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными и положил в основу приговора.

Не доверять показаниям указных лиц у суда оснований не было, а также каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО9 в совершенном преступлении, материалами дела не установлено.

Как видно из материалов дела, как потерпевшие, так и каждый из свидетелей, сообщили информацию, известную именно им по данному уголовному делу.

Кроме того, признавая Крутякова С.Л. виновным в содеянном, суд в приговоре сослался на совокупность данных, содержащихся в письменных доказательствах, анализ которых вопреки доводам кассационной жалобы защитника, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, и в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника - адвоката Головина С.С., все необходимые исследования по данному делу были проведены, их выводы получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные, в том числе стороной защиты, были в установленном законом порядке рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения, с обоснованием принятия такого решения, с которыми не согласиться нет оснований, не представлено таких оснований и в кассационной жалобе защиты.

Версии стороны защиты, что смерть потерпевшей ФИО8 наступила не от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение правил дорожного движения водителем Крутяковым С.Л., а также, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, в том числе и нарушением правил движения водителя <данные изъяты>», также проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

При этом, суд в приговоре дал надлежащую оценку данным обстоятельствам в этой части, в то время как доводы кассационной жалобы Крутякова С.Л. и защиты о ненадлежащей оценке доводов относительно причины смерти потерпевшей ФИО8, причины дорожно-транспортного происшествия нарушением водителем <данные изъяты> правил дорожного движения, неверном установлении фактических обстоятельств ДТП, необоснованны.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства без указания причин, необоснованно игнорируя другие доказательства, в том числе и показания осужденного Крутякова С.Л. относительно скорости движения и выбросу автомобиля на встречную полосу движения, являются несостоятельными, так как все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка, как и показаниям самого осужденного Крутякова С.Л. относительно выброса автомобиля на встречную полосу движения и движении со скоростью, не превышающей установленную, так и показаниям потерпевших, свидетелей, с которой нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы все доказательства, в том числе и показания осужденного на предварительном следствии и в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника Головина С.С. об отсутствии доказательств вины Крутякова С.Л. и он подлежат оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, не могут быть приняты во внимание.

Все обстоятельства совершенного осужденным Крутяковым С.Л. преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Крутякова С.Л., дав содеянному верную юридическую оценку, правильно квалифицировав его действия по мотивам, указанным в судебном решении.

При этом суд правильно исходил из того, что Крутяков С.Л., двигаясь по автодороге, нарушил правила дорожного движения, не справился с рулевым управлением, допустил съезд на левую (встречную) полосу движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты> что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, ФИО5, ФИО8, от которых наступила смерть последней.

В связи с чем, суд обоснованно правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически содержится ссылка в кассационной жалобе защиты и осужденного Крутякова С.Л., не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб защиты и осужденного о недоказанности вины Крутякова С.Л. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции и необоснованной квалификации его действий, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, и не основаны на материалах дела.

Определяя вид и размер наказания Крутякову С.Л., суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом положения ст. 62 УК РФ.

Обоснованно суд назначил и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не применил данное положение закона, как и правила ст. 73 УК РФ, о чем и указал в приговоре.

Оснований для признания указанных обстоятельств в кассационной жалобе защиты в качестве смягчающих наказание, не имеется.

При таких данных, следует признать, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Крутякову С.Л., соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым и необоснованным, оснований не имеется, как и не имеется таковых для его смягчения или изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При разрешении заявленных потерпевшими исковых требований о возмещении материального ущерба и суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел при этом и материальное положение Крутякова С.Л., степень моральных, нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, при этом проверил и учел наличие доказательств, подтверждающих сумму заявленного материального ущерба.

Судом принято обоснованное решение о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба подтвержденных документально <данные изъяты>; в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Иск гражданских истцов ФИО1, ФИО5 и ФИО7 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за которыми согласно описательно-мотивировочной части приговора признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его возмещении в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы потерпевшего - гражданского истца ФИО7 нельзя признать состоятельными, как и доводы кассационной жалобы ответчика представителя <данные изъяты>».

С учетом изложенного, кассационные жалобы адвоката Головина С.С. в интересах осужденного Крутякова С.Л., потерпевшего ФИО7, представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО6, осужденного Крутякова С.Л.- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горшеченского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутякова С.Л. - оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного Крутякова С.Л., адвоката Головина С.С., потерпевшего ФИО7, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий                              

Судьи: