Мировой судья Шальнева В.В. Федеральный судья Конорева Ж.М. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Курск 17 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Ивановой О.Ф., Хохловой Е.В. при секретаре Шашенкове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стрельникова Э.А. на апелляционное постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Стрельникова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в Курской <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден постановлением Курчатовского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней; - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 71 УК РФ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, оставлен без изменения. Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание поданной кассационной жалобы осужденного Стрельникова Э.А., выступления осужденного Стрельникова Э.А. и адвоката Стекачевой М.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю. об изменении решения суда в связи с новым законом, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Стрельников Э.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, а затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов умышленно из корыстной заинтересованности тайно с территории домовладения № по <адрес> путем свободного доступа похитил 4 деревянных бруса, длиной 6 м на общую сумму <данные изъяты> и 2 деревянных бруса, длиной 6 м, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным скрылся. Проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе осужденного Стрельникова Э.А., постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Стрельников Э.А. указывает о своем несогласии с принятыми в отношении его судебными решениями в части назначенного ему наказания без учета всех имеющихся смягчающихся обстоятельств по делу, а именно его состояния здоровья, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на лишении его свободы. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него решения с учетом нового закона и смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стрельникова Э.А. помощник прокурора <адрес> Баравлева М.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в их удовлетворении оказать. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление апелляционной инстанции Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельникова Э.А. подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 314 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Стрельникову Э.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Стрельников Э.А. изъявил желание о рассмотрении его дела в особом порядке, которое он подтвердил в судебном заседании, после консультации с защитником, с обвинением полностью согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший Стрельников Э.А. не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таком положении суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировал действия Стрельникова Э.А. по совершенному им преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. В тоже время, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в часть 1 статьи 158 УК РФ были внесены изменения, что улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет обратную. Однако, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания и не принял решение о переквалификации действий Стрельникова Э.А. в соответствии с новым законом, в связи с чем, следует внести соответствующие изменения и действия осужденного Стрельникова Э.А. подлежит переквалифицировать на новую редакцию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. При определении вида наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Стрельникова Э.А., наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, как суд первой инстанции, так и апелляционной, обоснованно не применили данное положение закона, как и правила ст. 73 УК РФ, о чем и указали в решениях. В тоже время, суд апелляционной инстанции, установив, что Стрельников Э.А. состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом <данные изъяты>, необоснованно не учел <данные изъяты> в качестве смягчающего наказание обстоятельство, которое не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания Стрельникову Э.А. С учетом изложенного и в связи с переквалификацией действий Стрельников Э.А. на новую редакцию уголовного закона, наказание следует назначить с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований ст. 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельников Э.А. изменить: - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - состояние здоровья Стрельников Э.А., - переквалифицировать действия Стрельникова Э.А. с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и постановление в отношении Стрельникова Э.А. оставить без изменения. Считать осужденным Стрельникова Э.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 71 УК РФ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Председательствующий - Судьи -