КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 02 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. судей Медвецкого А.М., Кураковой С.С. при секретаре Леоновой О.В. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Шатохина Т.Д. на приговор Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Шатохин Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов утра, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> Курской <адрес>, не менять постоянное место жительства без согласования со специализированным органом УИИ, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные администрацией УИИ дни. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание поданной кассационной жалобы осужденного Шатохина Т.Д. и возражений прокурора района, выступления осужденного Шатохина Т.Д. и адвоката Кудрявцева Е.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Шатохин Т.Д. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут в помещении торгового зала АЗК № в <адрес> по ул. Курской <адрес> грабежа, то есть открытого хищения имущества <данные изъяты> <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. Преступление совершено в <адрес> Курской <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Шатохин Т.Д., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий содеянного, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания без учета достаточных, по его мнению, оснований для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный ущерб, имеется явка с повинной, а также мнение представителя потерпевшего, не возражавшего прекратить уголовное дело за примирением сторон. Также указывает, что перед судебным заседанием и в ходе заседания адвокат не объяснил ему в полном объеме, что такое особое производство. Просит отменить приговор, прекратив производство по делу за примирением сторон. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шатохина Т.Д. прокурор <адрес> Курской <адрес> Вагин Н.В. считает приговор Обоянского районного суда Курской <адрес> законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 314 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Шатохину Т.Д. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Шатохин Т.Д. изъявил желание о рассмотрении его дела в особом порядке, которое он подтвердил в судебном заседании, после консультации с защитником, с обвинением полностью согласился, вину в инкриминируемых ему деяниях признал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таком положении суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, правильно квалифицировал действия Шатохин Т.Д. по совершенному им преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в приговоре. При определении Шатохину Т.Д. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также все имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении Шатохину Т.Д. наказания в виде ограничения свободы. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, установил осужденному ограничения - не уходить из дома в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным. При таких данных следует признать, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Шатохину Т.Д., соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым и необоснованным, оснований не имеется, как и не имеется таковых для его смягчения или изменения. Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Шатохина Т.Д. относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, то они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности, протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу при обсуждении ходатайства Шатохина Т.Д. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон представитель потерпевшего ФИО2 указала о том, что разрешение данного вопроса она оставляет на усмотрение суда. Вместе с тем, одним из обязательных условий, учитываемых судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, является наличие заявления потерпевшего о примирении с обвиняемым. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, не установив у представителя потерпевшего ФИО2 добровольности волеизъявления на прекращение уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что примирение Шатохина Т.Д. с потерпевшим, являющееся основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, не было достигнуто и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шатохина Т.Д. Вопреки доводам кассационной жалобы Шатохина Т.Д., нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. Как видно из материалов дела, при ознакомлении обвиняемого Шатохина Т.Д. с материалами дела, которое производилось в присутствии адвоката Синилова А.И., следователем обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные ч 5 ст. 217 УПК РФ, при этом Шатохин Т.Д. указал о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (л.д. 131-132). В ходе предварительного слушания Шатохин Т.Д. при обсуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон указал, что в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства поддерживает ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела по существу Шатохин Т.Д. поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом, согласно протоколу судебного заседания, Шатохин Т.Д. указал, что у него было достаточно времени для консультации с защитником, положения ст. 317 УПК РФ, которое ему было разъяснено дополнительно председательствующим, ему разъяснены и понятны, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо заявлений о том, что адвокат не в полном объеме разъяснил ему положения закона, касающиеся особого порядка судебного разбирательства, от Шатохина Т.Д. не поступало, от услуг защитника Синилова А.И. он не отказывался. Представитель потерпевшего и прокурор не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, установив, что Шатохин Т.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено обвиняемым добровольно, после консультации со своим адвокатом, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, у суда были основания для его удовлетворения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Шатохина Т.Д., удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шатохина Т.Д. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шатохина Т.Д. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -