КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                    10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

         и судей областного суда Найденов А.Д., Хохлова Е.В.

при секретаре     Молоковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <адрес> Курской <адрес> Рогача В.В. и кассационную жалобу осужденного Волкова А.Н. на приговор Суджанского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

           Волков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель Курской <адрес>, <адрес> гражданин <данные изъяты>, со средним специальным образованием, учащийся <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 62 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком на 01 год.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Волков А.Н. освобожден от назначенного наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание довдов кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, имеющихся возражений, объяснения осужденного Волкова А.Н. и адвоката Брежнева Е.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Волков А.Н. признан виновным и осужден за то, что управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов Волков А.Н., управляя мотоциклом <данные изъяты> без бокового прицепа с находившейся на заднем сиденье мотоцикла пассажиром ФИО10 на автодороге <адрес> в направлении <адрес> Курской <адрес> со скоростью примерно 100 км/час, нарушив п. 10.3 Правил дорожного движения, превысив установленное ограничения скорости, п. 10.1, не справился с рулевым управлением и допустил съезд на левую (встречную) полосу движения и допустил опрокидывание мотоцикла на проезжую часть дороги с последующим выносом не левую по ходу движения обочину. В результате опрокидывания мотоцикла, сидевшая на заднем сиденье ФИО10 упала и от удара с поверхностью проезжей части дороги получила телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде раны правой теменно-затылочной области, гематомы заушной области справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в Курской <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков А.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Курской <адрес> Рогач В.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку суд не в полной мере оценил показания осужденного относительно предъявленного ему обвинения.

Кроме того, при назначении наказания суд формально сослался на применение в отношении Волкова А.Н. положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Волков А.Н. высказывает несогласие с приговором суда, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства ДТП, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО1 основаны на предположениях, указанных им в объяснениях, которые, по его мнению, необоснованно в нарушение закона были положены в основу приговора, как доказательство его вины.

Считает, что судебное следствие проходило с обвинительным уклоном.

Кроме того, судом не дано оценки зацикливанию заднего колеса мотоцикла, что подтверждается следом юза колеса мотоцикла, что по его мнению привело к ДТП, а заключение авто-технической экспертизы не может являться доказательством его виновности, поскольку проводилось по неопечатанному, находившемуся в полуразобранном состоянии мотоциклу. Однако, судом в удовлетворении ходатайства об исключении авто-технической экспертизы было отказано.

Просит приговор суда отменить, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Волкова А.Н. помощник прокурора <адрес> Курской <адрес> Рогач В.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Волкова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Волкова А.Н. и защиты, аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Волкова А.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом утверждения осужденного и защиты в кассационной жалобе о невиновности Волкова А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Так, сам осужденный Волков А.Н. в судебном заседании не отрицал, что двигался на мотоцикле с пассажиром на заднем сиденье и в процессе движения мотоцикл опрокинулся.

В тоже время, несмотря на позицию, занятую Волковым А.Н., в том числе и в судебном заседании и в его кассационной жалобе относительно того, что он, двигаясь на мотоцикле, не нарушал правила дорожного движения, в своих первоначальных объяснениях, которые судом необоснованно были признаны как явка с повинной, Волков А.Н. излагал обстоятельства относительно происшедшего, в том числе указывая, что примерная скорость движения составляла 100 км\час.

При этом суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку показаниям Волкова А.Н. в этой части, и, обоснованно установив, что данные, содержащиеся в объяснениях Волкова А.Н., в том числе и относительно скорости движения, которые судом были признаны как явка с повинной, были получены с соблюдением требований закона, подробны и согласуются с другими доказательствами, признал их достоверными, приведя их в качестве доказательств.

Данный вывод суда является верным, в то время как доводы кассационной жалобы Волкова А.Н. и защиты о ненадлежащей оценке его показаний в судебном заседании относительно того, что он не нарушал правил дорожного движения и о неверном установлении фактических обстоятельств ДТП, необоснованны.

С учетом показаний потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах происшедшего, в том числе и о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ехала на мотоцикле с Волковым А.Н. с быстрой скоростью 90 км/час, может и больше, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, о том, что мотоцикл <данные изъяты> на эвакуатор закатывался свободно, колеса при погрузке которого вращались, а также других доказательств, включая письменные материалы дела, а именно в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей ФИО10; в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, из которого следует, что осмотрен участок автодороги <адрес> Курской <адрес> с ровным асфальтированным дорожным покрытием, в ходе осмотра в темное время суток видимость недостаточная с обнаружением следов торможения в виде прямолинейного юза, на левой стороне обочины мотоцикл <данные изъяты> без мотоколяски, лежащий на правом боку с повреждениями, с включенной 4-й скоростью коробки передач; в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мотоцикл имеет внешние повреждения с неисправным рулевым управлением, с разбитой передней фарой, с отсутствием неисправностей в других агрегатов и механизмов; в протоколе осмотра вещественного доказательства мотоцикла <данные изъяты> черного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра в мотоцикле имеется технические повреждения, при включении на четвертую передачу слышится четкий щелчок и при помощи заводской ножки стартера заднее колесо мотоцикла свободно вращается, заключении авто-технической экспертизы, показаний эксперта ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова А.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, что мотивировано в приговоре.

При этом, показания потерпевшей ФИО10 и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными, логичны и последовательны, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными и положил в основу приговора.

Не доверять показаниям указных лиц у суда оснований не было. Каких-либо данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, на что указывается в кассационной жалобе осужденного Волкова А.Н., а также противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Волкова А.Н. в совершенном преступлении, материалами дела не установлено.

Как видно из материалов дела, как потерпевшая, так и каждый из свидетелей, сообщили информацию, известную именно им по данному уголовному делу.

Кроме того, признавая Волкова А.Н. виновным в содеянном, суд в приговоре сослался на совокупность данных, содержащихся в письменных доказательствах, анализ которых вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, и в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все необходимые исследования по данному делу были проведены, их выводы получили надлежащую оценку в приговоре суда. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Само по себе то обстоятельство, что до экспертного осмотра имел место факт доступа посторонних лиц к объекту исследования, не ставит под сомнения выводы, изложенные в авто-технической экспертизе, выводы которой не противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных представления и жалобы осужденного о том, что суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства без указания причин, необоснованно игнорируя другие доказательства, в том числе и показания осужденного Волкова А.Н. относительно скорости движения и зацикливания колеса в процессе движения, являются несостоятельными, так как все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка, как и показаниям самого осужденного Волкова А.Н. относительно зацикливания заднего колеса мотоцикла и движении со скоростью, не превышающей установленную, так и показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе свидетелей ФИО9 и ФИО1, с которой нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, выявлены причины противоречий, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы все доказательства, в том числе и показания осужденного на предварительном следствии и в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Волкова А.Н. о том, что отсутствуют доказательства его вины и он подлежат оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, не могут быть приняты во внимание.

Все обстоятельства совершенного осужденным Волковым А.Н. преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Волкова А.Н., дав содеянному верную юридическую оценку, правильно квалифицировав его действия по мотивам, указанным в судебном решении.

При этом суд правильно исходил из того, что Волков А.Н., двигаясь по автодороге, нарушил правила дорожного движения, не справился с рулевым управлением, допустил съезд на левую (встречную) полосу движения и опрокидывание мотоцикла, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В связи с чем, суд обоснованно правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически содержится ссылка в кассационных представлении и жалобе осужденного, не имеется.

Определяя вид и размер наказания осужденному Волкову А.Н., суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, применив правила ст. 73 УК РФ постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд обоснованно освободил Волкова А.Н. от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, кассационные представление и жалоба осужденного Волкова А.Н. - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Суджанского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волков А.Н. - оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного Волкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                               

Судьи: