КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                    10 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

         и судей областного суда Найденов А.Д., Хохлова Е.В.

при секретаре     Молоковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу законного представителя осужденного Воронова В.В. - Вороновой Е.Н. на приговор Щигровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

           Воронов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель Курской <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с неполным средним образованием, <данные изъяты> № <адрес>», <данные изъяты>, призывник, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы, обязав в этот срок не уходить из дома с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы <адрес> <адрес> Курской <адрес>, не менять место жительства без согласия органа, исполняющего наказание.

Взыскано с Вороновой Е.Н. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание доводов жалобы и возражений, объяснения осужденного Воронова В.В. и его законного представителя Вороновой Е.Н., адвоката Шайтунова А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Воронов В.В. признан виновным и осужден за то, что управляя мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Воронов В.В., управляя мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по проезжей части дороги вдоль <данные изъяты> <адрес> Курской <адрес>, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения, п. 2.3.1, осуществляя движение при технически неисправном состоянии тормозной системы рулевого управления, нарушив п. 10.1, п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на левую сторону движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде раны левого плеча, открытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков с развитием посттравматической невропатии локтевого нерва слева, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Преступления совершены в Курской <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воронов В.В. виновным себя признал.

В кассационной жалобе законный представитель осужденного Воронова В.В. - Воронова Е.Н. высказывает несогласие с приговором суда, поскольку назначая Воронову В.В. наказание, суд не учел то обстоятельство, что осужденный является <данные изъяты> №. <данные изъяты>, которая расположена за пределами <данные изъяты> <адрес> Курской <адрес>, что влечет нарушение права осужденного на получение основного образования.

При этом, автор кассационной жалобы указывает на то, что удовлетворяя гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд не учел, что семья осужденного Воронова В.В. состоит на учете в Управлении социального обеспечения администрации <адрес> Курской <адрес> как малообеспеченная.

Просит приговор суда в части назначенного наказания и взыскания морального вреда изменить.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя осужденного Воронова В.В. - Воронова Е.Н. старший помощник прокурора <адрес> Курской <адрес> Зайцева А.Н., а также законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО4 считают приговор Щигровского районного суда Курской <адрес> законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного Воронова В.В. - Вороновой Е.Н. и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Воронова В.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно и правильно изложенных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности Воронова В.В. суд правильно сослался как на признательные показания самого осужденного, так и на показания представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, показания которых полно и правильно изложены в приговоре суда.

Приведенные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, о виновности осужденных Воронова В.В. свидетельствуют фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, на которые имеется ссылка в судебном решении, а именно рапортами, протоколами осмотра места происшествия, справкой МРЭО ГИБДД при УВД по Курской <адрес>, заключениями экспертов и других письменных доказательствах

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, и все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Воронова В.В. в нарушении правил дорожного движения, управляя мотоциклом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

При определении вида наказания Воронову В.В., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, а также всех имеющихся по делу смягчающих вину обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении Воронову В.В. наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, установил осужденному ограничения - не уходить из дома в определенное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

При таких данных следует признать, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Воронову В.В. соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым и необоснованным, оснований не имеется, как и не имеется таковых для его смягчения или изменения.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно того, что установленные судом ограничения, связанные с невыездом за пределы территории соответствующего муниципального образования нарушают право осужденного на получение основного образования, поскольку школа, в которой он обучается, находится за пределами муниципального образования, где он проживает, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные ограничения судом не лишают его права на получение соответствующего образования. Кроме того, в установленном законом порядке, а именно в порядке исполнения наказания, не лишает права осужденного получить соответствующее согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на порядок и условия отбывания наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда по делу судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со ст.ст. 299, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда частично, суд первой инстанции указал мотивы и обоснования такого решения.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, а потому доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска в части определения размера компенсации морального вреда и об его уменьшении не могут быть приняты во внимания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба законного представителя осужденного Воронова В.В. - Вороновой Е.Н., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Щигровского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воронов В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя осужденного Воронова В.В. - Вороновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                               

Судьи: