КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                    03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

         и судей областного суда Оловникова В.Б., Романова М.П.

при секретаре                                   Зыбиной И.О.

рассмотрела в закрытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление помощника прокурора <адрес> Курской <адрес> Чередниченко А.А., кассационную жалобу осужденного Пронского В.Н., кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 на приговор Суджанского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пронский В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Курской <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий в Курской <адрес>, <адрес> со средним образованием, не работающий, <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской <адрес> с учетом постановления Завожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 п.п. «а,в» ст. 166, ч. 2 п.п. «а,в,г» ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 п. «г» ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 п. «в» ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., объяснения адвоката Лукина В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы Пронского В.Н., а также потерпевшей ФИО4 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. в поддержание доводов кассационного представления и об изменении приговора, учитывая, что судимости от ДД.ММ.ГГГГ погашены, а в остальном об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Пронский В.Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступления Пронским В.Н. совершены в <адрес> Курской <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в <адрес> после совместного распития спиртного Пронский В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельно производство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары руками по различным частям тела ФИО6, который спал на кровати. После чего Пронский В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вытащили ФИО6 в зал домовладения и умышленно стали наносить множественные удары ногами и руками в область головы ФИО6, после чего продолжили распивать спиртное, оставив лежащим на полу в бессознательном состоянии ФИО6 Затем около 01 часа 30 минут Пронский В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно продолжили наносить множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям ФИО6, после чего продолжили распивать спиртное. Затем около 02 часов ночи Пронский В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь умышленно стали наносить множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям ФИО6, после чего вновь продолжили распивать спиртные напитки. Затем коло 02 часов 30 минут после того как ФИО6 стал подавать признаки жизни, Пронский В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно продолжили нанесение множественных ударов руками и ногами по жизненно важным органам ФИО6, после чего скрылись с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был доставлен с телесными повреждениями в <адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

В результате умышленных преступных действий Пронского В.Н. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде рана 0,7*0,2 см лобной области справа, осаднение лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани глазниц, ссадины линейного характера лицевых областей, ссадина под частично отслаивающейся по краям коркой 2*3 см, ссадина в лобной области 0,8*1 см, ссадина аналогичного характера 0,8*0,8 см в левой скуловой области, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной области на площади 12*7 см, гидромы, ушибы головного мозга, диффузная аксональная травма мозга (ДАП), закрытый двойной перелом нижней челюсти. Указанная ЧМТ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушиб правой почки, как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

В судебном заседании Пронский В.Н. виновным себя не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора Суджанского районного суда Курской <адрес> Чередниченко А.А. считает приговор суда подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона, постановленного в нарушение требований ст.ст. 6,60 УК РФ, поскольку мера наказания не соответствует тяжести степени общественной опасности совершенного Пронским В.Н. преступления, так как Пронский В.Н. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, с учетом его отношения к содеянному, является слишком мягкой.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденный Пронский В.Н. считает приговор суда незаконным, основанным на предположениях суда, поскольку его вина в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО6, не доказана, так как он потерпевшего не избивал, а пытался ему помочь, но на него оказывалось давление со стороны ФИО1

Считает сфабрикованными показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, основанными на показаниях потерпевшей ФИО4, поскольку последние в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

Также указывает о своем состоянии здоровья, которое судом не учтено.

Просит снизить размер назначенного ему наказания, при этом указывая на то, что данного преступления он не совершал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 высказывает несогласие с приговором суда, считая при этом, что вина Пронского В.Н. доказана, в тоже время, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор суда изменить, за мягкостью назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Пронского В.Н. помощник прокурора <адрес> Курской <адрес> Чередниченко А.А., а также потерпевшая ФИО4 считают доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем, просят а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 - осужденный Пронский В.Н. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного Пронского В.Н., аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Пронского В.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Несмотря на позицию, занятую Пронским В.Н., в том числе и в судебном заседании, а также в кассационной жалобе о том, что он не совершал преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Пронского В.Н., в том числе критически оценив его показания относительно того, что он потерпевшего не избивал, а пытался ему помочь.

Данный вывод суда является верным, в то время, как доводы кассационной жалобы Пронского В.Н. о ненадлежащей оценке его правдивых показаний относительно того, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении потерпевшего и об оговоре его свидетелями ФИО2 и ФИО5, потерпевшей ФИО4, а также о недопустимости их показаний, необоснованны.

В обоснование вины Пронского В.Н. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО6 пошел ночевать с ФИО2, и со слов ФИО5 и ФИО2 ей стало известно об обстоятельствах происшедшего в доме ФИО2, когда ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избивал, в том числе и Пронский В.Н. в период времени с 01 часа до 05 часов утра, а также на показания свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах происшедшего в их доме, когда был избит ФИО6, в том числе и на показания ФИО2 об избиении ФИО6, в том числе и Пронским В.Н., когда он наносил удары руками и ногами ФИО6, в том числе и в область головы, а также на показания свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, когда он показывал об обстоятельствах происшедшего в доме ФИО2 и об обстоятельствах избиения ФИО6, в том числе и Пронским В.Н.

При этом суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку изменениям показаний свидетелем ФИО3 в судебном заседании, и обоснованно установив, что показания в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, подробны и согласуются с другими доказательствами, признав их достоверными, приведя их в качестве доказательств.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного Пронского В.Н., показания потерпевшей и свидетелей даны с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось, потому суд, не установив оснований для оговора, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, с таким выводами суда нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции. Не представлено таких оснований и в кассационной жалобе осужденного.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе и те, объективность и достоверность которых осужденный Пронский В.Н. оспаривает в кассационной жалобе, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было. Каких-либо данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, а также противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, материалами дела не установлено.

Как видно из материалов дела, каждый из свидетелей, в том числе и потерпевшая, сообщили информацию, известную именно ему по данному уголовному делу. Изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства в той или иной части подтверждают выводы суда о виновности осужденного Пронского В.Н.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Пронского В.Н. суд также правильно сослался на фактические данные, содержащиеся в заявлении ФИО4, в протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки, заключениях экспертиз, в том числе и судебно-биологических и судебно-медицинских о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, голова пострадавшего травмировалась не менее 7 раз, все компоненты черепно-мозговой травмы должны рассматриваться в совокупности, как единый патоморфологический комплекс, между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется причинная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Пронского В.Н., в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все необходимые исследования по данному делу были проведены, их выводы получили надлежащую оценку в приговоре суда.

При этом, имеющиеся доказательства не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре относительно доказанности вины Пронского В.Н.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Пронского В.Н. о том, что суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства без указания причин, необоснованно игнорируя другие доказательства, в том числе и оправдывающие доказательства его невиновности, являются несостоятельными, так как судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, и все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб осужденного Пронского В.Н., судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены фактические обстоятельства по делу, выявлены причины противоречий, которым дана соответствующая оценка, с которой нет оснований не согласиться, проверены версии в защиту осужденного, в том числе и относительно его непричастности к совершению преступления, проанализированы его показания, показания потерпевшей и свидетелей, которым так же дана надлежащая оценка, в том числе и относительно оговора осужденного Пронского В.Н. свидетелями.

С учетом изложенного, анализ доказательств проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пронского В.Н.

Данный вывод суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Оценив все доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, когда Пронский В.Н. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неоднократно наносил множественные удары руками и ногами потерпевшему ФИО6, в том числе и в область головы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Пронского В.Н. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ по мотивам, указанным в судебном решении.

Данные выводы суда являются правильными и оснований для переоценки выводов суда, на что содержится просьба в жалобе осужденного Пронского В.Н., не имеется.             

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в том числе и состояние его здоровья, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим.

При таких данных, следует признать, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Пронскому В.Н., соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, как на то указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей, оснований не имеется, как и не имеется таковых для его смягчения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе осужденного.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, за мягкостью назначенного наказания, как на то указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из вводной части приговора, суд указал на судимость Пронского В.Н. по приговоруСуджанского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 п.п. «а,в» ст. 166, ч. 2 п.п. «а,в,г» ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, при этом в описательно мотивировочной части приговора так же указал данную судимость, в том числе, как и имеющий судимость за преступления средней тяжести.

В то же время, судимость по ч. 2 п.п. «а,в,г» ст. 158 и ч. 1 ст. 112 УК РФ являющиеся преступлениями средней тяжести, с учетом освобождения Пронского В.Н. условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ и совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке в соответствии с требованием ст. 86 УК РФ погашена. При таких обстоятельствах в приговор суда следует внести соответствующие изменения.

Вносимые изменения не влияют на размер и вид назначенного наказания Пронскому В.Н., поскольку суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что Пронский В.Н. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленные особо тяжкое преступления, что образует в его действиях, согласно ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, в остальной части приговор суда в отношении Пронского В.Н. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Суджанского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронский В.Н. изменить:

- внести изменения в вводную и описательно мотивировочную часть приговора об имеющийся непогашенной судимости по ч. 2 п.п. «а,в» ст. 166 и ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ по приговоруСуджанского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 п.п. «а,в» ст. 166, ч. 2 п.п. «а,в,г» ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 п. «г» ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в остальной части приговор об Пронском В.Н. оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационные жалобы осужденного Пронского В.Н. и потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий -                            

Судьи -