КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Курск 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе: председательствующего Квасова В.В. и судей областного суда Медвецкого А.М., Романова М.П. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу адвоката Гордеевой М.В. в защиту интересов осужденного Останкова А.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Останков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес>, зарегистрирован в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, <данные изъяты>, работающий главным бухгалтером ИП ФИО15, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к 220 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., объяснения осужденного Останкова А.В. и адвоката Гордеевой М.В. в поддержание доводов кассационной своей жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда Останков А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Курского СО ММСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ ФИО14 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту совершения ФИО1 служебного подлога. В ходе предварительного расследования установлено, что начальник <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 в июне 2008 года в совеем служебном кабинете незаконно, умышленно используя анкетные данные ФИО9, составил в отношении последнего подложные официальные документы, а именно протокол личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов, в который внес заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у ФИО9 предмета, похожего на нож, а также сведения об изготовлении ФИО4 изъятого ножа в 2001 году, что позволяло в последующем принять ФИО1 решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Составленный протокол ФИО1 подписал у своих знакомых Останкова А.В. и ФИО8, записанных в качестве понятых. Также в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием ФИО8 и Останкова А.В. составил протокол осмотра места происшествия, принял от последних объяснения, а также подписал данные документы у своих знакомых ФИО8 и Останкова А.В., указав при этом в протоколе осмотра места происшествия и в объяснениях ФИО8 и ФИО7 заведомо ложные сведения об обстоятельствах совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 15 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов в ходе производства предварительного следствия следователем Курского СО ММСУ на транспорте СК при прокуратуре РФ в качестве свидетеля был допрошен Останков А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний с целью ввести орган предварительного следствия в заблуждение, желая помочь ранее знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности и справедливое наказание за содеянное, дал заведомо ложные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО8 был у ФИО1 в <адрес> Курской <адрес>, где в его присутствии и с участием ФИО8, ФИО1 досматривал ФИО5, у котрого был обнаружен нож, после чего с его участием и с участием ФИО8 был произведен осмотр места происшествия - домовладения, в котором ФИО4 изготовил нож, участвовал при этом в качестве понятого. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 30 минут до 18 часов в помещении Кировского районного суда <адрес> состоялось судебное заседание, в котором Останкову А.В. перед началом допроса в качестве свидетеля были разъяснены права и обязанности свидетеля, а также последний был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Останков А.В. с целью ввести в заблуждение и понимая, что это может привести к постановлению неправосудного приговора, желая помочь ранее знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО8 был на ст. Поныри у ФИО1, работавшего начальником линейного поста милиции, где в его присутствии и с участием ФИО8, ФИО1 досматривал гражданина ФИО9, у которого был обнаружен нож, после чего с его участием и с участием ФИО8 был произведен осмотр места происшествия - домовладения, в котором ФИО4 изготовил нож. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были признан виновным и осужден за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Останков А.В. виновным себя не признал. В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Гордеева А.В. в интересах осужденного Останкова А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим отмене. Указывает, что осужденному Останкову А.В. предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии и в суде, противоречащее диспозиции ст. 307 УК РФ, где содержится только союз - либо. Кроме того, в основу приговора суд положил протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, который не исследовался и не обозревался в судебном заседании, а оглашалась только лишь его копия, также суд сослался на копию приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суд отнесся критически к показаниям Останкова А.В., который не может являться достаточным доказательством виновности Останкова А.В. в даче заведомо ложных показаний, поскольку предметом рассмотрения суда не была детализация телефонных переговоров, его показания в качестве обвиняемого, не был изучен личный план работы Останкова А.В. Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО13, оговоривших Останкова А.В., являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, в подтверждение виновности Останкова А.В. суд сослался на недопустимое доказательство - копию табеля учета рабочего времени, оставив без внимания ходатайство защиты об исключении данного доказательства в нарушение ч. 2 ст. 271 УК РФ. Указывает также, что в приговоре не указано описание преступного деяния, место, время совершения. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В возражениях на кассационные жалобы адвоката Гордеевой М.В. в интересах осужденного Останкова А.В. помощник прокурора <адрес> Евдокимова О.Н. считает приговор Кировского районного суда <адрес> законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о доказанности вины Останкова А.В. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Гордеевой М.В. в интересах осужденного Останкова А.В., аналогичны тем, что выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом проверки суда первой инстанции, и в связи с тем, что не нашли своего подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Несмотря на позицию, занятую Останковым А.В., в том числе и в судебном заседании, а также в кассационных жалобах его адвоката Гордеевой М.В. относительно того, что останков А.В. и на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1 говорил правду, его вина в даче заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного расследования, подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства. С учетом показаний свидетелй: - ФИО12 о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ. При расследовании данного дела им в качестве свидетеля допрашивался останков А.В., который предупреждался им об уголовной ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний останкова А.В. следовало, что в июне 2008 года он находился в <адрес> Курской обалсти вместе с ФИО8 и в их присутсвии ФИО1 досматривал гражданина, у котрого был обнаружен нож, после чего с его участием и с участием ФИО8 был проведен осмотр места происшествия - дома, где был изготовлен нож; - - ФИО11 о том, что в октябре 2009 года ему было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ и в ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты Останков А.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем Останков А.В. расписался в подписке, которая была приобщена к материалам уголовного дела. В ходе допроса Останков А.В. пояснил, что в <адрес> Курской <адрес> в его присутствии и с участием ФИО8, ФИО1 досматривал гражданина ФИО9, у которого был обнаружен нож, после чего с его участием и участием ФИО8 был произведен осмотр места происшествия - домовладения, в котором ФИО4 изготовил нож, - ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Останков А.В. находился на рабочем месте, который работал в должности старшего государственного инспектора <адрес> Курской <адрес>, выходной день ему не предоставлялся. Приказа об отгуле в отношении него не было. - ФИО13 о том, что в случае любого невыхода на рабочее место в табеле учета рабочего времени ставится отметка о невыходе работника или проводится разбирательство по невыходу на работу с выявлением причин несвоевременной явки. Если у работника выходной, то в табеле учета рабочего времени ставится «В». Если в табеле учета рабочего времени стоит «8», значит, работник был на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ она вероятно в какой-то момент и видела Останкова на рабочем месте, но в какой именно не помнит, так как уже прошло много времени. - ФИО10 о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 292 ч.1 УК РФ. Одним из свидетелей со стороны защиты по данному уголовному делу являлся Останков А.В., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а так же других доказательств, включая письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в судебном решении, а именно: - табеля учета использования рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Останков А.В. находился на рабочем месте. - протоколов допросов свидетеля Останкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса свидетеля Останкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Останков А.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при этом в ходе допросов Останков А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, и он в этот день вместе с ФИО8 находился в помещении <адрес>, где в их присутствии ФИО1 изымал у гражданина нож, ходили к дому, где со слов задержанного он изготовил нож, он подписывал документы, давал объяснения - протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Останков А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 находился в <адрес> <адрес> у ФИО1, где в ходе личного досмотра у задержанного был обнаружен в пакете, имевшемся при нем, нож. Как пояснил задержанный, данный нож он изготовил сам. ФИО1 составил какие-то документы, с которыми он ознакомился, после чего подписал данные документы. Задержанный сообщил, что сделал этот нож в доме или гараже. После этого они совместно направились на место, которое указывал задержанный, где он изготовил свой нож - подписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Останков А.В. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ; - вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Останкова А.В. в совершении инкриминированного ему в вину преступления, что мотивировано в приговоре. Показания свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными и приведенными в судебном решении доказательствами. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было. Каких-либо данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей, на что указывается в кассационной жалобе защиты, а также противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Останкова А.В. в совершенном преступлении, материалами дела не установлено. Как видно из материалов, каждый из свидетелй сообщили информацию, известну. Именно им по данному уголовному делу. Кроме того, признавая Останкова А.В. виновным в содеянном, суд в приговре обоснованно сослался на совокупность данных, содержащихся в письменных доказательствах, анализ которых, ывопреки доводам кассационной жалобы защиты, проведен в соответсвии с требованями УПК РФ, в основу прговра положены только те доказательства, котлорые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все необходимые исследования по данному делу были провеждены, их выводы получили оценку в пригвре суда. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, и все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены фактические обстоятельства по делу, выявлены причины противоречий, которым дана соответствующая оценка, с которой нет оснований не согласиться, проверены версии в защиту осужденного, проанализированы его показания, при этом суд в приговоре дал так же надлежащую критическую оценку о правдивости его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1, а так же показаниям свидетелей, которым так же дана надлежащая оценка. Все обстоятельства совершенного осужденным Останковым А.В. преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Останкова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку Останков А.В. являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде. Вопреки доводам кассационной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора, указано и описано преступное деяние совершенное Останковым А.В., признанное судом доказанным, с указанием время и место совершения. Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката Гордеевой М.В. в интересах осужденного Останкова А.В. о его невиновности, которые являлись предметом всестороннего исследования в суде первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре, являются необоснованными, а представленные дополнительные материалы, при имеющихся доказательств и исследованных в установленном законом порядке, не влияют на выводы суда о доказанности вины Останкова А.В. и правильности квалификации действий, в том преступлении, в котором он признан виновным и не являются основанием об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору или с направлением дела на новое судебное разбирательство. Определяя вид и размер наказания осужденному Останкову А.В., суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым оснований не имеется, как и не имеется таковых для его смягчения. Дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил уголовного судопроизводства, оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не усматривает. Таким образом, приговор суда в отношении Останкова А.В. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката Гордеевой М.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Останкова А.В. - оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Гордеевой М.В. в интересах осужденного Останкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: