КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                    25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего Квасова В.В.

         и судей областного суда Черниковой С.В., Кураковой С.С.

при секретаре     Молоковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осужденного Радчука Э.А. и кассационную жалобу адвоката Зуева В.И. в интересах осужденного Радчук Э.А. на приговор Железногорского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

           Радчук Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированного в <адрес> гражданин <данные изъяты> со средним образованием, <данные изъяты>, студент 1 курса <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда осужден также ФИО11, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

По делу разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Курского областного суда Квасова В.В., объяснения осужденного Радчука Э.А. и адвоката Зуева В.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Радчук Э.А. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, когда он, являясь студентом 1 курса <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умышленно используя справку <данные изъяты> №» без указания срока действия о том, что он является учащимся указанного заведения, приобрел в кассе дальнего следования льготный проездной документ на поезд дальнего следования № со скидкой 50% от полной стоимости проездного документа по маршруту «<данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 07 и 22 января, ДД.ММ.ГГГГ, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, Радчук Э.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часу в лесном массиве в районе домов №№ 26-28 по <адрес> разбоя, то есть нападения на ФИО12 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в нападении на ФИО12 и нанесении Радчуком Э.А.1 удара ногой по ногам потерпевшего, отчего он упал, нанесении ФИО11 фрагментом бревна не менее 3 ударов по ногам и по телу; нанесении Радчуком Э.А. не менее 5 ударов руками в область головы, не менее 3 ударов в область правых ребер, не менее 2 ударов ногами в голову. Подавив таким способом волю ФИО12 к сопротивлению, Радчуком Э.А. совместно с ФИО11 открыто похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> и телефон сотовой связи <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, причинив ФИО12 телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени и кровоподтека в той же области, причинив средней тяжести вред здоровью; закрытого перелома 11 ребра справа, причинив легкий вред здоровью; множественные ссадины на правой верхней конечности размером до 12х4 см и множественные кровоподтеки на лице размером до 6-7 см в диаметре, не причинившие вреда здоровью. С похищенным имуществом Радчук Э.А. и ФИО11 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании Радчук Э.А. виновным себя в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана признал, ФИО11 виновным себя в совершении разбоя признал, а Радчук Э.А. частично.

В кассационной жалобе адвокат Зуев В.И. в интересах осужденного Радчука Э.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий содеянного Радчуком Э.А. по ч. 1 ст. 165 УК РФ, высказывает несогласие с приговором суда в части доказанности вины и квалификации действий Радчука по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Считает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на предварительную договоренность Радчука Э.А. с ФИО11, цели ограбления потерпевшего ФИО12 он не преследовал, желание похитить имущество потерпевшего возникло у осужденного Радчука Э.А. после избиения ФИО12, когда Радчук Э.А., увидев лежащие на земле деньги и сотовый телефон, он, не предлагая ФИО11 совершить кражу, самостоятельно завладел имуществом ФИО12, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако данное ходатайство оставлено без внимания.

По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о виновности Радчука Э.А. в совершении разбоя носят предположительный характер, основаны на противоречивых показаниях осужденного ФИО11, данных им на предварительном следствии, и не могут быть положены в основу приговора. Судебное следствие носило обвинительный характер.

Считает недоказанным нанесения побоев в область туловища ФИО12 ударов ногами и руками Радчуком Э.А. и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями матери потерпевшего ФИО12, а также показаниями самого потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах нанесения ему ФИО11 ударов бревном в область туловища и нижним конечностям.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и правильность применения уголовного закона и определения меры наказания, в связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного Радчука Э.А. по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ, избрав Радчуку Э.А. меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Радчук Э.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ, указывает о своем несогласии с приговором суда в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, основанном на непоследовательных и противоречивых показаниях осужденного ФИО11 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, который оговорил его. Указывает о том, что никакого умысла и договора с ФИО11 у него не было, чтобы напасть и забрать имущество потерпевшего, цель его была пошутить над потерпевшим, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, однако данные противоречия судом не устранены. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Зуева В.И. и осужденного Радчука Э.А. заместитель межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П. считает приговор Железногорского городского суда Курской <адрес> законным и обоснованным, а доводы кассационныхжалоб необоснованными, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Радчука Э.А. в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и в совершении нападения в целях хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного Радчука Э.А. в причинении имущественного ущерба <данные изъяты>» путем обмана помимо его признательных показаний подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, приведенными в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд правильно сослался также на фактические данные, содержащиеся в справка о стоимости проезда, протоколе выемки и осмотра документов и в других доказательствах.

Все обстоятельства совершенного осужденным преступления были установлены органами следствия и исследованы судом с достаточной полнотой, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Радчука Э.А. в совершении квалифицированного причинения имущественного ущерба путем обмана, дав содеянному верную юридическую оценку, правильно квалифицировав его действия по мотивам, указанным в судебном решении.

Виновность Радчука Э.А. в совершении квалифицированного разбоя основан также на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Утверждения в кассационных жалобах осужденного Радчука Э.А. и его адвоката Зуева В.И. о невиновности Радчука Э.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Несмотря на позицию, занятую Радчуком Э.А., в том числе и в судебном заседании, а также в кассационных жалобах, так и его адвоката Зуева В.И. относительно того, что Радчук Э.А. не договаривался с ФИО11 о завладении имуществом ФИО12, а также не наносил в область туловища ФИО12 ударов ногами и руками, а также то, что «подсечка» и удары потерпевшему ФИО12 никоим образом не были связаны с желанием завладеть его имуществом, а желание завладеть имуществом потерпевшего возникло, когда он увидел лежащие на земле деньги и сотовый телефон ФИО12, его вина в совершении разбоя подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом показаний самого осужденного Радчука Э.А. по обстоятельствам нанесения «подсечки» ФИО12, отчего тот упал на землю, а также хищения у ФИО12 денег в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и сотового телефона, показаний соосужденного ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что Радчук Э.А. предложил ему избить ФИО12 и забрать у него деньги, на что ФИО11 согласился, и в лесном массиве за гаражами Радчук Э.А. ударил своими ногами по ногам ФИО12, отчего тот упал, а затем избиении Радчуком Э.А. и им ФИО12, а после избиения, Радчук Э.А. залез в карман ФИО12 и вытащил оттуда деньги, а также показаний потерпевшего ФИО12 о том, что Радчук Э.А. беспричинно сделал ему «подсечку» совей ногой по его ногам, отчего он упал, сразу же Радчук Э.А. нанес не менее 5 ударов по лицу, по телу и по голове, не менее 3 раз ногой в область ребер и 2 ударов по голове, а ФИО11 бревном, удары от которого пришлись ему по рукам и ногам, а затем обыскали его и забрали из кармана брюк деньги в сумме <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о совместном распитии пива ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, который имел при себе большую сумму денег, свидетелем ФИО5 передаче внуку ФИО12 сумму <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 и других доказательств, включая письменные материалы дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в судебном решении, а именно заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, избивших его в лесном массиве и похитивших денежные средства и сотовый телефон, явки с повинной ФИО11 о том, что Эдуард предложил ему увести парня в безлюдное место, где избить и забрать деньги, а находясь в лесу, он ударил парня бревном, а Эдуард, избив его, забрал из кармана деньги и телефон; явки с повинной Радчука Э.А. о том, что после того, как ФИО2 упал на землю, они пару раз «пнули» его, протокола осмотра места происшествия, свидетельствующего об обнаружении на месте избиения разменной моменты в сумме <данные изъяты> и фрагмента бревна, протокола выемки и осмотра предметов, заключения эксперта, согласно которому ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 11 ребра справа, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, множества кровоподтеков в области носа, ссадин в области правой верхней конечности, кровоподтека в области внутренней лодыжки правой голени, которые являются телесными повреждениями, причинившими средней тяжести вред здоровью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Радчука Э.А. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, что мотивировано в приговоре.

При этом, суд в приговоре дал надлежащую критическую оценку показаниям Радчука Э.А. относительно того, что не было сговора и он не нападал на потерпевшего и не наносил ему удары, в том числе и по туловищу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд в приговоре дал надлежащую оценку и показаниям осужденного ФИО11 и, обоснованно установив, что показания в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, подробны и согласуются с другими доказательствами, признал их достоверными, приведя их в качестве доказательств.

Данный вывод суда является верным, в то время как доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката об обратном, а также то, что не было сговора и Радчук Э.А. не нападал на потерпевшего, необоснованны.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, являются подробными, логичны и последовательны, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось, суд обоснованно признал их достоверными и достаточными и положил в основу приговора.

Все ходатайства разрешены в установленном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайства, заявленные, в том числе стороной защиты, были в установленном законом порядке рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения, с обоснованием принятия такого решения, с которыми не согласиться нет оснований, не представлено таких оснований и в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что суд положил в основу обвинительного приговора одни доказательства без указания причин, необоснованно игнорируя другие доказательства, являются несостоятельными, так как все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка, как и показаниям осужденного ФИО11, потерпевшего ФИО12 и свидетелей, с которой нет оснований не согласиться суду кассационной инстанции.

С учетом изложенного, анализ доказательств проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Радчука Э.А. в совершении нападения с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически содержится ссылка в жалобах, не имеется.

Определяя вид и размер наказания осужденным Радчуку Э.А., суд в достаточной степени принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Радчука Э.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, суд назначил наказание в размере, близком к минимальным пределам санкции статьи, по которой осужден Радчук Э.А. с применением положений ст. 62 УК РФ.

При таких данных, следует признать, что наказание, назначенное судом первой инстанции осужденному Радчуку Э.А. соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым оснований не имеется, как и не имеется таковых для его смягчения.

Таким образом, приговор суда в отношении Радчука Э.А. подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного Радчука Э.А. и адвоката Зуева В.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железногорского городского суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радчук Э.А. - оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осужденного Радчука Э.А. и адвоката Зуева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                

Судьи: